Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-7447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1923/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 марта 2018 г.

Дело N А78-12375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2017 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-12375/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483)

к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036)

о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 17), при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица Махмудовой В.Н. по доверенностям N 3 от 09.01.2018, от 22.12.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитар" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 33684 руб. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений N 20, N 27 в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске, взыскании 16372 руб. пени и 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 декабря 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" в 2014 году исполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, 53. По договору цессии N 8 от 30.11.2015 ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" уступило истцу право требования с Минобороны РФ задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новосибирске, в том числе дома по ул. Амосова 53.

Заявляя требования, истец указал, что в спорный период квартиры N 20 и 27 в доме 53 по ул. Амосова в г. Новосибирске находились в ведении ответчика, оплату жилищных и коммунальных услуг в отношении указанных квартир ответчик не произвел.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 214, 249, 290, 296, 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 44, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что размер спорного долга, стоимость оказанных услуг и факт их оказания истцом не доказаны. Ответчик является ненадлежащим, поскольку в спорный период вещными правами на указанные истцом квартиры наделен не был.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, а само по себе несогласие с ними основанием для отмены судебного акта не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены судебного акта, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года по делу N А78-12375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина