Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1654/18 по делу N А33-5347/2017

город Иркутск

22 мая 2018 г.

Дело N А33-5347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" - Богословского Никиты Сергеевича (доверенность от 10.05.2018, паспорт) и федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - Докучаева Ильи Сергеевича (доверенность от 25.04.2018 N 3130, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу N А33-5347/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644, Ярославская область, г. Рыбинск, далее - ПАО "ОДК-Сатурн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГХК", предприятие, ответчик) о взыскании 25 233 374 рублей 41 копейки задолженности за фактические затраты на выполнение работ по ремонту электродвигателя ЭЛМ-5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ОДК-Сатурн" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 12 689 868 рублей 93 копеек.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно истолкованы часть 3 статьи 424 и часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв ФГУП "Горно-химический комбинат" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2014 между ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (впоследствии переименовано в ПАО "ОДК-Сатурн", о чем 26.06.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ; исполнитель) и ФГУП "Горно-химический комбинат" (заказчик) заключен договор N ОП-16/2014 на выполнение СЧ ОКР, по которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить следующую работу СЧ ОКР: "Доработка электродвигателя ЭЛМ-5 (экз. N 1) с целью восстановления его работоспособности" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания N 212-11-60-02/1074дсп, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

В состав работ согласно пункту 1.9 раздела 3 технического задания от 27.11.2014 N 212-11-60-02/1074дсп входит, в том числе, восстановление сердечника статора (удаление выгоревшей части, изготовление сектора взамен выгоревшей части сердечника).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если при приемке доработанного изделия или во время испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) обнаружены его несоответствия условиям настоящего договора, то доработка документации, доработка изделия и повторные испытания производятся исполнителем за свой счет.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 19 575 418 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18 %, в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены работы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3 к договору). Стоимость этапов работ определяется в протоколе согласования цены.

Протоколом согласования цены определено: стоимость первого этапа - 4 681 429 рублей 45 копеек, второго - 10 850 740 рублей 78 копеек, третьего - 4 043 248 рублей 32 копеек. При этом цена за первый этап работ является твердой, за второй и третий - ориентировочной, но за 30 дней до окончания этапа ориентировочная цена переводится в твердую.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015 N 1 заказчик производит исполнителю выплату аванса в размере 80 % от стоимости договора в течение 20 банковских дней с момента начала выполнения этапа работы согласно ведомости исполнения к договору на основании счета.

Оплата за выполненную работу (этап работы) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в протоколе согласования цены, за вычетом ранее выданного аванса (авансов); после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом сдачи-приемки (пункты 6.3, 6.4 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае изменения цен на материалы, энергоносители и индексации оплаты труда цены могут быть пересмотрены по согласованию с заказчиком.

Все изменения и дополнения к нему действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 15.4 договора).

В период с 12.02.2015 по 13.02.2015 заказчиком после завершения восстановительного ремонта электродвигателя ЭЛМ-5 (экз. N 1) были проведены его испытания на стенде исполнителя, по результатам которых установлен перегрев сердечника статора.

Протоколом технического совещания от 11.03.2015 N 818/006-003, проведенного по вопросам ремонта электродвигателя с участием исполнителя, заказчика, головного и генеральных заказчиков, в пунктах 2-4 его резолютивной части предписано: предприятию "Опытный завод ВЭИ" совместно с ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" оформить решение, утвержденное корпорацией "Росатом", о привлечении соисполнителя - ООО "Даньковское предприятие по ремонту электрооборудования" для восстановительного ремонта обмоток статора с фиксированной стоимостью работ по ремонту; ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" оформить дополнительное соглашение к договору N ОП-16/2014 с ФГУП "ГХК" на дополнительное авансирование ремонта до 80 % и перенос сроков выполнения работ, а также на основании решения заключить контракт с предприятием "Опытный завод ВЭИ" по ориентировочной стоимости, соответствующей 50 % от стоимости поставки двигателя ЭЛМ-5 N 1 (определенную в ранее заключенном контракте от 15.03.2013 N ГП-ЭМ-01/2013), с последующим уточнением ее при переводе в твердо фиксированную цену на основании предъявленных фактических затрат. Выплатить предприятию "Опытный завод ВЭИ" аванс в размере 15 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.07.2015 N 2 в договор от 17.12.2014 N ОП-16/2014 были внесены изменения: сроки проведения работ по доработке двигателя были установлены сетевым планом-графиком, перечень/объем работ установлен планом N 818/010-V2-005-2015.

По результатам консультаций с соисполнителями (обществом "Данковское предприятие по ремонту электрооборудования" и предприятием "Опытный завод ВЭИ") на стадии заключения с ними договоров, последними был сделан вывод о технической невозможности реализации выполнения работ в соответствии с прямым указанием заказчика, отраженного в пункте 1.9 раздела 3 технического задания, - путем удаления выгоревшей части и изготовления сектора взамен выгоревшей части сердечника. В связи с этим, истцом было принято решение о выполнении работ посредством травления и зачистки выгоревшего участка сердечника статора. Поскольку указанный способ не привел к достижению цели заключения договора, исполнитель пришел к выводу о необходимости выполнения работ посредством замены сердечника статора. Необходимость замены способа работ выявлена по факту проведения испытаний доработанного ЭЛМ-5 (экз. N 1). Информация о выявлении скрытого дефекта была направлена ответчику и третьим лицам письмом от 17.02.2015 N 420/014-134 с приложением акта осмотра и фотоотчета.

По расчету истца фактически по второму этапу им были выполнены работы общей стоимостью 37 148 656 рублей 59 копеек.

Поскольку в дополнительном соглашении от 03.07.2015 N 2 стороны в связи с изменением объемов работ не согласовали изменение цены, исполнитель подготовил на указанную сумму дополнительные соглашения NN 3, 4, 5 на уточнение ведомости исполнения по перечню и стоимости работ, которые направлялись в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 21.07.2015 N 420/012-71дсп, от 27.01.2016 N 420/012-004дсп, от 13.08.2015 N 420/012-84дсп, от 21.08.2015 N 420/012-86дсп. Вместе с тем, ответчик не выразил воли на увеличение цены, а наоборот - возражал, что отражено в шифротелеграммах от 08.09.2015 N 382, от 16.09.2015 N 393, от 22.12.2015 N 512.

Из содержания указанных документов следует, что головной заказчик не видит оснований для увеличения стоимости цены ремонта.

15.04.2016 по результатам проверки обоснованности фактических затрат, произведенных ООО "НПО "Сатурн" на ремонт двигателя ЭЛМ-5 N 1 в рамках договора от 17.12.2014 N ОП-16/2014 комиссией заказчика составлен акт, в котором указано, что цена работ по этапу N 2 подтверждена фактическими затратами и предлагается к согласованию в размере 37 148 565 рублей 69 копеек. Комиссия отметила, что собственные затраты, понесенные обществом в 2015 году обоснованы, за исключением работ, связанных с восстановлением корпуса статора. Затраты указанные в предоставленной калькуляции по статье затрат "Соисполнители" в сумме 20 851 745 рублей 94 копейки, подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, комиссией отмечено, что цена по договору от 17.12.2014 N ОП-16/2014 является твердой и изменению не подлежит. Все затраты (расходы), понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат. Согласование настоящего акта не влечет за собой изменение условий договора от 17.12.2014.

Претензия истца от 14.11.2016 N 420/013-1200 с требованием возместить фактически понесенные им затраты, произведенные в связи с исполнением договора от 17.12.2014 N ОП-16/2014, в размере 37 148 565 рублей 69 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было выполнить договор, сохраняя за предприятием право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ по ремонту электродвигателя ЭЛМ-5 по этапу N 2.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Положениям указанной нормы корреспондируют положения пункта 3.2.3 договора от 17.12.2014 N ОП-16/2014, в силу которого исполнитель вправе приостановить работу, незамедлительно поставив в известность заказчика после приостановления работ в случае выявления невозможности достижения результатов работы, установленных требованиями технического задания.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая соблюдение ПАО "ОДК-Сатурн" требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование сторонами изменения способа и сроков выполнения спорных работ, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до установления твердой цены 2 этапа истец обращался в адрес ответчика с просьбой об изменении цены работ и стороны согласовали такое изменение. Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

При этом, судами приняты во внимание положения пункта 5.5 договора от 17.12.2014 N ОП-16/2014 и Протокола согласования цены (приложение N 3 к договору) о переводе ориентировочной цены в твердую.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу N А33-5347/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина