|
22 мая 2018 г.
|
Дело N А33-5347/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" - Богословского Никиты Сергеевича (доверенность от 10.05.2018, паспорт) и федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - Докучаева Ильи Сергеевича (доверенность от 25.04.2018 N 3130, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу N А33-5347/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644, Ярославская область, г. Рыбинск, далее - ПАО "ОДК-Сатурн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГХК", предприятие, ответчик) о взыскании 25 233 374 рублей 41 копейки задолженности за фактические затраты на выполнение работ по ремонту электродвигателя ЭЛМ-5.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе ПАО "ОДК-Сатурн" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 12 689 868 рублей 93 копеек.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно истолкованы часть 3 статьи 424 и часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв ФГУП "Горно-химический комбинат" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2014 между ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (впоследствии переименовано в ПАО "ОДК-Сатурн", о чем 26.06.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ; исполнитель) и ФГУП "Горно-химический комбинат" (заказчик) заключен договор N ОП-16/2014 на выполнение СЧ ОКР, по которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить следующую работу СЧ ОКР: "Доработка электродвигателя ЭЛМ-5 (экз. N 1) с целью восстановления его работоспособности" (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания N 212-11-60-02/1074дсп, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).
В состав работ согласно пункту 1.9 раздела 3 технического задания от 27.11.2014 N 212-11-60-02/1074дсп входит, в том числе, восстановление сердечника статора (удаление выгоревшей части, изготовление сектора взамен выгоревшей части сердечника).
В разделе 4 договора стороны согласовали сроки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, если при приемке доработанного изделия или во время испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) обнаружены его несоответствия условиям настоящего договора, то доработка документации, доработка изделия и повторные испытания производятся исполнителем за свой счет.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 19 575 418 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18 %, в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены работы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3 к договору). Стоимость этапов работ определяется в протоколе согласования цены.
Протоколом согласования цены определено: стоимость первого этапа - 4 681 429 рублей 45 копеек, второго - 10 850 740 рублей 78 копеек, третьего - 4 043 248 рублей 32 копеек. При этом цена за первый этап работ является твердой, за второй и третий - ориентировочной, но за 30 дней до окончания этапа ориентировочная цена переводится в твердую.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015 N 1 заказчик производит исполнителю выплату аванса в размере 80 % от стоимости договора в течение 20 банковских дней с момента начала выполнения этапа работы согласно ведомости исполнения к договору на основании счета.
Оплата за выполненную работу (этап работы) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в протоколе согласования цены, за вычетом ранее выданного аванса (авансов); после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом сдачи-приемки (пункты 6.3, 6.4 договора).
Согласно пункту 9.2 договора в случае изменения цен на материалы, энергоносители и индексации оплаты труда цены могут быть пересмотрены по согласованию с заказчиком.
Все изменения и дополнения к нему действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 15.4 договора).
В период с 12.02.2015 по 13.02.2015 заказчиком после завершения восстановительного ремонта электродвигателя ЭЛМ-5 (экз. N 1) были проведены его испытания на стенде исполнителя, по результатам которых установлен перегрев сердечника статора.
Протоколом технического совещания от 11.03.2015 N 818/006-003, проведенного по вопросам ремонта электродвигателя с участием исполнителя, заказчика, головного и генеральных заказчиков, в пунктах 2-4 его резолютивной части предписано: предприятию "Опытный завод ВЭИ" совместно с ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" оформить решение, утвержденное корпорацией "Росатом", о привлечении соисполнителя - ООО "Даньковское предприятие по ремонту электрооборудования" для восстановительного ремонта обмоток статора с фиксированной стоимостью работ по ремонту; ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" оформить дополнительное соглашение к договору N ОП-16/2014 с ФГУП "ГХК" на дополнительное авансирование ремонта до 80 % и перенос сроков выполнения работ, а также на основании решения заключить контракт с предприятием "Опытный завод ВЭИ" по ориентировочной стоимости, соответствующей 50 % от стоимости поставки двигателя ЭЛМ-5 N 1 (определенную в ранее заключенном контракте от 15.03.2013 N ГП-ЭМ-01/2013), с последующим уточнением ее при переводе в твердо фиксированную цену на основании предъявленных фактических затрат. Выплатить предприятию "Опытный завод ВЭИ" аванс в размере 15 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 03.07.2015 N 2 в договор от 17.12.2014 N ОП-16/2014 были внесены изменения: сроки проведения работ по доработке двигателя были установлены сетевым планом-графиком, перечень/объем работ установлен планом N 818/010-V2-005-2015.
По результатам консультаций с соисполнителями (обществом "Данковское предприятие по ремонту электрооборудования" и предприятием "Опытный завод ВЭИ") на стадии заключения с ними договоров, последними был сделан вывод о технической невозможности реализации выполнения работ в соответствии с прямым указанием заказчика, отраженного в пункте 1.9 раздела 3 технического задания, - путем удаления выгоревшей части и изготовления сектора взамен выгоревшей части сердечника. В связи с этим, истцом было принято решение о выполнении работ посредством травления и зачистки выгоревшего участка сердечника статора. Поскольку указанный способ не привел к достижению цели заключения договора, исполнитель пришел к выводу о необходимости выполнения работ посредством замены сердечника статора. Необходимость замены способа работ выявлена по факту проведения испытаний доработанного ЭЛМ-5 (экз. N 1). Информация о выявлении скрытого дефекта была направлена ответчику и третьим лицам письмом от 17.02.2015 N 420/014-134 с приложением акта осмотра и фотоотчета.
По расчету истца фактически по второму этапу им были выполнены работы общей стоимостью 37 148 656 рублей 59 копеек.
Поскольку в дополнительном соглашении от 03.07.2015 N 2 стороны в связи с изменением объемов работ не согласовали изменение цены, исполнитель подготовил на указанную сумму дополнительные соглашения NN 3, 4, 5 на уточнение ведомости исполнения по перечню и стоимости работ, которые направлялись в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 21.07.2015 N 420/012-71дсп, от 27.01.2016 N 420/012-004дсп, от 13.08.2015 N 420/012-84дсп, от 21.08.2015 N 420/012-86дсп. Вместе с тем, ответчик не выразил воли на увеличение цены, а наоборот - возражал, что отражено в шифротелеграммах от 08.09.2015 N 382, от 16.09.2015 N 393, от 22.12.2015 N 512.
Из содержания указанных документов следует, что головной заказчик не видит оснований для увеличения стоимости цены ремонта.
15.04.2016 по результатам проверки обоснованности фактических затрат, произведенных ООО "НПО "Сатурн" на ремонт двигателя ЭЛМ-5 N 1 в рамках договора от 17.12.2014 N ОП-16/2014 комиссией заказчика составлен акт, в котором указано, что цена работ по этапу N 2 подтверждена фактическими затратами и предлагается к согласованию в размере 37 148 565 рублей 69 копеек. Комиссия отметила, что собственные затраты, понесенные обществом в 2015 году обоснованы, за исключением работ, связанных с восстановлением корпуса статора. Затраты указанные в предоставленной калькуляции по статье затрат "Соисполнители" в сумме 20 851 745 рублей 94 копейки, подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, комиссией отмечено, что цена по договору от 17.12.2014 N ОП-16/2014 является твердой и изменению не подлежит. Все затраты (расходы), понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат. Согласование настоящего акта не влечет за собой изменение условий договора от 17.12.2014.
Претензия истца от 14.11.2016 N 420/013-1200 с требованием возместить фактически понесенные им затраты, произведенные в связи с исполнением договора от 17.12.2014 N ОП-16/2014, в размере 37 148 565 рублей 69 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было выполнить договор, сохраняя за предприятием право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска является требование о взыскании стоимости фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ по ремонту электродвигателя ЭЛМ-5 по этапу N 2.
В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского
