Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1868/18 по делу N А58-3443/2017

город Иркутск

22 мая 2018 г.

Дело N А58-3443/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью старательская артель "Золото Ыныкчана" - Сухорук Е.А. (доверенность от 23.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью старательская артель "Золото Ыныкчана" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу N А58-3443/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429, г. Иркутск, далее - ООО "ИСТ Трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу старательская артель "Золото Ыныкчана" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2011 N 93 в размере 195 535 рублей 20 копеек основного долга, 213 133 рубля 37 копеек договорной неустойки за период с 24.02.2017 по 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2017 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" на общество с ограниченной ответственностью старательская артель "Золото Ыныкчана" (ОГРН 1171447004816, ИНН 1428003978, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, поселок Солнечный, далее - ООО СА "Золото Ыныкчана", ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 214 893 рубля 20 копеек задолженности, в том числе 195 535 рублей 20 копеек основного долга, 19 358 рублей неустойки, 11 173 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СА "Золото Ыныкчана" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами судов о наличии у него задолженности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной N 01-ИСТИ02357 от 05.06.2014 отсутствует, поскольку ответчик внес предварительную оплату товара (на общую сумму 41 200 000 рублей), предусмотренную в спецификации от 24.04.2014 N 1, ссылка на которую имеется в товарной накладной N 01-ИСТИ02357 от 05.06.2014.

В обоснование довода о полной оплате товара ответчик в кассационной жалобе ссылается на представленные им в ходе судебного разбирательства платежные поручения от 28.04.2014 N 2163, N 2177, N 2178, в которых имеется ссылка на оплаченный ответчиком счет от 24 апреля 2014 N 01-ИСТИ01986, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не дали оценки указанным платежным поручениям, подтверждающим оплату товара в полном объеме.

Заявляя о несогласии с выводом судов о наличии задолженности по товарным накладным от 24.06.2014 N 01-ИСТИ2484 и N 01-ИСТИ2485, ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 01.07.2014 N 679, от 23.07.2014 N 1017, от 16.07.2012 N 3, кроме того, как заявляет ответчик, указанные товарные накладные не являлись основанием иска, а срок исковой давности по задолженности, если бы она фактически и возникла по товарным накладным от 24.06.2014, истек.

По мнению ответчика, выводы судов о возможности взыскания неустойки являются неправомерными, поскольку, во-первых, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, во-вторых, условиями договора не предусмотрена неустойка за просрочку внесения предварительной оплаты, и в третьих, сумма неустойки фактически не могла быть определена, поскольку отсутствовал один из основных элементов для ее расчета, сторонами не согласовывалась партия товара на сумму указанной истцом задолженности, следовательно, рассчитать сумму неустойки исходя из стоимости неоплаченной партии товара, в том случае, если партия товара сторонами вообще не согласовывалась, не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСТ Трейд" просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО СА "Золото Ыныкчана доводы кассационной жалобы подтвердила, просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 93, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть (нефтепродукты), далее именуемый товар, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена на отдельную партию товара по настоящему договору указывается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора поставки определено, что расчеты за поставленный по договору товар, транспортные расходы, а также возмещение расходов, не входящих в цену на товар и относящихся на счет покупателя по условиям договора, производятся на основании счетов поставщика. Покупатель оплачивает поставщику товар на условиях 100 % предоплаты, в т.ч. НДС 18 %. По договоренности сторон условия оплаты могут быть изменены и указаны в соответствующем приложении к договору.

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты отгруженного товара в виде штрафных санкций (в случае их предъявления поставщиком) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, если иной размер ответственности не предусмотрен в приложении к договору.

В период с 30.05.2011 по 24.06.2014 истцом поставлено ответчику дизельное топливо на общую сумму 166 715 807 рублей 61 копейка по товарным накладным:

- N ИСТ-000328 от 30.05.2011 на сумму 28 405 227 рублей 71 копейка;

- N ИСТИ-0333 от 20.06.2012 на сумму 41 051 136 рублей;

- N ИСТИ-0618 от 21.08.2012 на сумму 37 949 688 рублей;

- N 01-ИСТИ02357 от 05.06.2014 на сумму 18 132 037 рублей 60 копеек;

- N 01-ИСТИ02484 от 24.06.2014 на сумму 23 034 590 рублей 40 копеек;

- N 01-ИСШ02485 от 24.06.2014 на сумму 18 143 127 рублей 90 копеек.

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 194 925 500 рублей 12 копеек.

Истец платежным поручением от 29.06.2011 N 617 перечислил ответчику 28 405 227 рублей 71 копейку, указав в назначении платежа - "по договору поставки N 93 от 12.04.2011 возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 29.06.2011".

Задолженность ответчика составила 195 535 рублей 20 копеек (166 715 807 рублей 61 копейка - (194 925 500 рублей 12 копеек - 28 405 227 рублей 71 копейка).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия задолженности по оплате поставленного товара и отсутствия доказательств ее оплаты.

Размер заявленной истцом неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора поставки, суды правильно применили нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Кодекса о договорах и обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Кодекса).

Как следует из дела, между истцом и ответчиком возник спор относительно наличия у ответчика задолженности за поставленный ему товар (нефтепродукты).

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (товарные накладные от 30.05.2011 N ИСТ-000328, от 20.06.2012 N ИСТИ-0333, от 21.08.2012 N ИСТИ-0618, от 05.06.2014 N 01-ИСТИ02357, от 24.06.2014 N 01-ИСТИ02484, от 24.06.2014 N 01-ИСШ02485, платежное поручение от 29.06.2011 N 617), суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в сумме 195 535 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование о взыскании неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон как участников гражданского оборота, снизили размер неустойки, рассчитав ее по двукратной ставке банковского процента 8,25 % годовых, что составило 19 358 рублей.

У суда кассационной инстанции правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по мотиву невозможности ее расчета ввиду отсутствия элементов для ее расчета (сторонами не согласовывалась партия товара на сумму указанной истцом задолженности) судом кассационной инстанции проверен, однако не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из пункта 5.2 договора, ответственность покупателя наступает вследствие просрочки оплаты отгруженного товара и заключается в виде штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, сторонами в договоре согласована сумма, на которую начисляется неустойка.

Приведенная ответчиком в обоснование вышеизложенного довода судебная практика не аналогична обстоятельствам настоящего дела, в ней имели место иные фактические обстоятельства, в связи с чем, данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности и о полной оплате товара со ссылкой на платежные поручения от 28.04.2014 N 2163, N 2177 и N 2178 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего, что уплаченные по этим платежным поручениям суммы учтены истцом при расчете основного долга.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу N А58-3443/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева