Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2018 г. N Ф02-1660/18 по делу N А58-4996/2017

город Иркутск

23 мая 2018 г.

Дело N А58-4996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А58-4996/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617, далее - МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации Тулагино-Кильдямского наслега "Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1031402048776, ИНН 1435135750, далее - администрация, ответчик) о взыскании 707 649 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, указывает, что в рассматриваемом деле оказанные МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" услуги являлись социально значимыми, необходимыми.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" по настоящему делу отложено до 22.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения им норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне - августе 2016 года истец без заключения договора произвел работы по сносу четырех бесхозяйных ветхих домов и хозяйственной постройки в с. Капитоновка по улицам Капитонова и Семенова и вывозу образовавшегося в результате строительного мусора.

Вышеуказанные работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2016, акт рабочей комиссии.

Стоимость работ составила 707 649 рублей 72 копейки.

В связи с неоплатой работ истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2017 N 822 с требованием погасить долг.

Письмом от 05.06.2017 N сз30482 ответчик в удовлетворении претензии отказал, сообщил о не направлении письменной заявки на выполнение работ, не заключении договора на выполнение работ по сносу бесхозных деревянных объектов, об отсутствии финансирования на выполнение работ.

Истец, указывая, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неоплата ответчиком стоимости принятых работ привела к неосновательному обогащению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 702, 711, 753, 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактическое принятие работ ответчиком свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений, потребительской ценности произведенных работ, возврат выполненных работ невозможен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В статье 93 Закона N 44-ФЗ определен перечень случаев закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок заключения контрактов в таких случаях.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Выполнение работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что муниципальный контракт между сторонами не заключался, работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к перечню работ, установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, учитывая, что выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ для ответчика не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство администрации Тулагино-Кильдямского наслега "Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" о признании иска не подлежит принятию, поскольку оно по перечисленным выше основаниям противоречит закону.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А58-4996/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко