Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2019 г. N Ф02-6227/18 по делу N А74-7491/2018

город Иркутск

28 января 2019 г.

Дело N А74-7491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Аэропорт Абакан" - Кочергиной Е.С. (доверенность N 67 от 26.12.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" - Яковлева В.С. (доверенность от 16.04.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года по делу N А74-7491/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Шелег Д.И.),

установил:

акционерное общество "Аэропорт Абакан" (ОГРН 1021900527770, ИНН 1900000196, далее - АО "Аэропорт Абакан", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1091901003040, ИНН 1904005413, далее - ООО "ДСУ-7", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 997 149 рублей 82 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 10.05.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N АА-289/2016КД от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для взыскания с него неустойки не имелось, поскольку имела место просрочка кредитора в части неисполнения истцом встречных обязательств; ссылаясь на нарушение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает присужденный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалоб и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 08.08.2016 заключен договор подряда N АА-289/2016КД, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Благоустройство и организация дорожного движения привокзальной площади аэропорта Абакан" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 34 767 409 рублей и включает компенсацию всех издержек подрядчика, понесенных в связи с выполнением всех работ, требующихся для выполнения подрядчиком всех обязательств в соответствии с условиями настоящего договора. Увеличение цены договора при необходимости проведения работ, не учтенных в смете, допускается не более чем на 10% от первоначальной. Дополнительными соглашениями от 03.10.2016 и от 16.05.2017 стороны внесли изменения в локальный сметный расчет и уменьшили цену договора до 31 309 525 рублей.

В разделе 3 договора установлены сроки и условия выполнения работ, порядок приема-сдачи выполненных работ. Начало выполнения работ: в течение 3 дней с момента подписания договора. Выполнение всех работ по договору должно быть закончено до 31.10.2016. Изменение сроков выполнения работ допускается по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. По завершении работ (или этапа работ) в течение пяти дней подрядчик письменно информирует об этом заказчика и передает подписанные со своей стороны двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для их подписания заказчиком.

Пунктом 9.1 договора определено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 срок выполнения работ по договору продлен до 30.11.2016. Дополнительным соглашением от 19.12.2016 срок выполнения работ продлен до 30.06.2017, срок оплаты - до 31.12.2017 (при условии окончания всех работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 и N 2 от 10.07.2017 на общую сумму 5 840 886 рублей 72 копейки.

Документы, свидетельствующие об устранении подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ, равно как и документы о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, в дело не представлены.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, проверив и признав верным расчет заявленной истцом неустойки, требования последнего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив что доказательств выполнения работ в установленный договором срок подрядчиком не представлено, равно как и доказательств того, что неисполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки согласно пункту 9.1 договора, размер которой проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о просрочке кредитора, выразившейся в непредставлении истцом надлежащей проектной документации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суды указали, что спорные вопросы, возникшие при выполнении работ, в том числе связанные с непредставлением истцом надлежащей проектной документации, по обоюдному согласию сторон привели к изменению сроков их выполнения, в связи с чем, нарушение ответчиком уже измененных сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца, правомерно оценено судами как свидетельствующее о нарушении подрядчиком условий договора.

Доводы ответчика, касающиеся применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года по делу N А74-7491/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Е.Г. Железняк