Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-1671/18 по делу N А33-22887/2017

город Иркутск

24 мая 2018 г.

Дело N А33-22887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" - Жугана И.Б. (доверенность от 18.05.2018 N 100, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу N А33-22887/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" (ИНН 3329079289, ОГРН 1153340000043, далее - ООО "НПВЛ Лиана", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.05.2017 N 18/2017-ау/А/эф на поставку цифрового маммографа для объекта капитального строительства "Медицинский центр в Деревне Универсиады".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НПВЛ Лиана" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определен предмет доказывания по настоящему делу, применен закон, не подлежащий применению, и дана неполная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.05.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку цифрового маммографа для объекта капитального строительства "Медицинский центр в Деревне Универсиады" (код ОКПД - 26.60.11.113) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1.2. договора номенклатура оборудования и его количество определялись спецификацией (приложение N 1 к договору), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

Цена договора составила 6 740 280 рублей, НДС не облагалась на основании пункта 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1.1. договора была предусмотрена обязанность поставщика поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 12.4. договора стороны вправе были принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Сторонами договора согласована спецификация на поставку товара: маммограф рентгеновский GAIA с принадлежностями; "МС Вестфалия ГмбХ", Германия 2017, на сумму 6 740 280 рублей.

Как следует из материалов дела, при приемке оборудования ответчиком было установлено, что истец осуществил поставку маммографа рентгеновского модели GAIA, а принадлежности к маммографу - других моделей и производителей, кроме того, были обнаружены несоответствия оборудования техническим характеристикам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к истцу с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 7 дней.

В установленный срок недостатки оборудования устранены не были, в связи с чем, письмом от 04.08.2017 N 38/11-5142 ответчик направил уведомление в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец претензией обратился к ответчику с просьбой до 11.09.2017 осуществить приемку и оплату поставленного оборудования.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из доказанности факта поставки истцом оборудования, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 ГК РФ)

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе") заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такая возможность в настоящем случае установлена пунктом 8.2 контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 61 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность документов и информации, представляемых участником закупки, несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Как установлено судами и следует из заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (том 1 листы дела 126-136), из согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к контракту; том 1 лист дела 21) и технических требований (приложение N 2 к контракту; том 1 оборотная сторона листа 21-25), истец обязался поставить ответчику маммограф рентгеновский "GAIA" с принадлежностями, 1 шт., производитель: "МС Вестфалия ГмбХ", модель GAIA, страна происхождения: Германия.

Возможность поставки названного оборудования или принадлежностей к нему с характеристиками отличными от указанных в вышеназванных документах контрактом не предусматривалась.

Вместе с тем, как установлено судами, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, последний осуществил поставку маммографа рентгеновского модели GAIA, а принадлежностей к нему - других моделей, производителей и стран происхождения.

Согласно представленной в материалы дела экспертизе исследования предоставленной документации к оборудованию (том 1 листы дела 107-124), при приемке и осмотре оборудования был установлен факт несоответствия данного товара по ряду технических характеристик условиям контракта и сведениям, представленным в составе заявки ООО "НПВЛ Лиана".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что требование учреждения об устранении выявленных при приемке нарушений было оставлено обществом без удовлетворения, и данное юридическое лицо не предприняло попыток доукомплектования и/или замены поставленного товара (в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора), арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу N А33-22887/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко