Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2019 г. N Ф02-6375/18 по делу N А33-10097/2017

город Иркутск

29 января 2019 г.

Дело N А33-10097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Лопаткиной Юлии Олеговны (доверенность от 11.04.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Планетамолл-Красноярск" - Шарыгиной Елены Сергеевны (доверенность от 13.01.2017, паспорт) и Бражниковой Юлии Николаевны (доверенность от 07.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планетамолл-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу N А33-10097/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г. Красноярск, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Планетамолл-Красноярск" (ОГРН 1172468001881, ИНН 2465158467, г. Красноярск, далее - ООО "Планетамолл-Красноярск", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 500 259 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 634 рублей 48 копеек за период с 04.08.2016 по 01.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 02.05.2017 по дату фактической оплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЛаСерта" (ОГРН 1102468041323, ИНН 2465241524, г. Красноярск, далее - ЗАО "ЛаСерта", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сторонами не согласован порядок отбора проб и расчета повышенной платы за превышение загрязняющих воду веществ в связи с наличием присоединения к внутриплощадочным сетям иного абонента - ЗАО "ЛаСерта". Подписанный акт обследования N 97 от 14.11.2012 не является дополнительным соглашением к заключенному сторонами договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку он подписан со стороны ООО "Планетамолл-Красноярск" неуполномоченным лицом.

Ответчик указывает, что в нарушение положений пункта 32 Правил N 525, в некоторых актах о заборе проб не указаны номера пломб, в акте от 11.12.2013 нет данных об опломбировке, в актах от 27.03.2014 и от 17.03.2015 указано, что стороны признают отсутствие опломбировки. В этой связи, по мнению ответчика, данные об исследовании проб воды не могут подтверждать факт наличия загрязняющих веществ. Факт согласования места отбора проб и факт подписания актов отбора проб не свидетельствует о согласии заявителя с изложенными в актах обстоятельствами и с методикой расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Кроме того, судами не исследованы данные об отборе проб третьего лица, при отборе которых ответчик не присутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрасКом" выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Соколовой Л.М. на председательствующего судью Клепикову М.А.

В судебном заседании 23.01.2019 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, в том числе заявленные в судах первой и апелляционной инстанций доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ООО "КрасКом" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления истцом ответчику требования об оплате задолженности (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КрасКом" и ООО "Планетамолл-Красноярск" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.08.2006 N 11/06986, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ООО "КрасКом" взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента: за превышение сброса лимитного объема сточных вод в канализацию; за потребление питьевой воды сверх лимита; за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию.

Сторонами в акте обследования канализационных колодцев от 14.11.2012 N 97 согласован порядок отбора проб и расчета повышенной платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в связи с наличием присоединения к внутриплощадочным сетям абонента ЗАО "Ла Серта". Согласно этому порядку определение загрязняющих веществ в сточных водах ответчика производится путем вычитания загрязняющих веществ ЗАО "ЛаСерта" из общей массы загрязнений двух предприятий.

11.12.2013, 15.12.2014, 27.03.2014, 30.09.2014, 02.06.2014, 17.03.2015, 09.06.2015, 21.09.2015 ООО "КрасКом" проводил плановые и внеплановые проверки с целью определения качественного состава сточной воды с составлением актов отбора проб сточной воды, подписанных представителями обеих сторон без замечаний. По результатам проведенных исследований выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей. Объем загрязняющих веществ рассчитан путем вычитания из показателей общего стока показателей стоков третьего лица.

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2016 N 4048 с требованием оплатить задолженность на основании всех указанных актов отбора пробы сточной воды. Поскольку ответчик указанную плату не внес, ООО "КрасКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых от его объекта. В отношении заявления ООО "Планетамолл-Красноярск" о пропуске срока исковой давности по актам отбора проб от 11.12.2013 и от 27.03.2014 суды указали, что срок не пропущен, поскольку начинает течь с момента предъявления истцом требования об оплате в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать установленные законодательством требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, и производить оплату.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 (в редакции, действующей на момент спорных отношений) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к этим Правилам.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.08.2006 N 11/06986; акты отбора сточной воды; претензию от 14.06.2016 N 4048; акт N 97 от 14.11.2012; задания на выполнение количественных химических анализов проб сточных вод), суды пришли к выводу о превышении фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах над их установленной допустимой концентрацией.

Расчет платы произведен в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 и постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края".

Довод о том, что акт N 97 от 14.11.2012 подписан неуполномоченным лицом, рассмотрен судами и обоснованно отклонен по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств. Заявляя о невозможности применения согласованной в названном акте методики определения масс загрязняющих веществ, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой расчет не представил.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о недостоверности и недопустимости актов отбора, в т.ч. акта от 17.03.2015, в которых зафиксирован факт отсутствия пломб на пробах сточных вод, суды не учли, что современная редакция Правил N 525, устанавливающая обязательные требования к опломбировке, распространяет свое действия на правоотношения с участием всех категорий абонентов с 16.01.2015.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно определения начала течения срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды применили положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления истцом требования об оплате. Между тем, данная норма применяется к тем обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Для установления момента начала течения срока исковой давности необходимо определить период расчета задолженности по каждому из актов отбора сточной воды, поскольку после окончания такого периода истец должен был узнать о нарушении своих прав. При этом для установления каждого периода необходимо учесть положения пункта 123 Правил N 644 о порядке определения объема сточных вод, отведенных абонентом. В противном случае истец сможет сколь угодно долго выставлять требования об оплате, тем самым искусственно продлевая срок исковой давности.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указанные обстоятельства не установили. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать новые обстоятельства. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все существенные для дела обстоятельства; рассмотреть доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу N А33-10097/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых