|
24 мая 2018 г.
|
Дело N А58-6929/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" Трепецовой Юлии Геннадьевны (доверенность от 02.12.2017 N 120),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу N А58-6929/201, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Ленская Судоходная компания" (далее - должник, ООО "Ленская Судоходная компания") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" в сумме 55 436 421 рубль 93 копейки, в том числе 43 965 580 рублей 88 копеек - основного долга и 11 470 841 рубль 05 копеек - неустойки.
14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - ООО "Востсибуглесбыт", общество) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Ленская судоходная компания" Щукина Евгения Николаевича (далее - Щукин Е.Н.) в сумме 81 644 939 рублей 96 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Востсибуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку признаки банкротства у должника имелись, то у Щукина Е.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которую он своевременно не исполнил, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов по настоящему делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Общество, обращаясь в арбитражный суд, сослалось на то, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла 31.08.2013, поскольку, исходя из анализа материалов дела, задолженность ООО "Ленская судоходная компания" перед ООО "Торговый дом Верхнеленский" возникла с 31.05.2013.
В период с мая 2013 года до конца первого полугодия 2014 года у должника возникли обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в размере более чем 128 000 000 рублей.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что неоплата первоначального обязательства в течение более трех месяцев явилась причиной неплатежеспособности должника.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на 30.09.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Востсибуглесбыт" указало на то, что Щукин Е.Н. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая мас
