Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2019 г. N Ф02-6269/18 по делу N А33-12518/2017

город Иркутск

29 января 2019 г.

Дело N А33-12518/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Туболец Марины Владимировны - Погоденкова В.К. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туболец Марины Владимировны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу А33-12518/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туболец Марине Владимировне (ОГРНИП 304241520300089, ИНН 242890001320, г. Красноярск, далее - предприниматель) о взыскании 510 546 рублей 85 копеек задолженности, начисленной в связи с нарушением сроков межповерочного интервала трансформаторов тока за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 344 691 рубля 11 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2018 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 389 922 рублей 27 копеек долга и 10 090 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 145, 155, 166, 167, 173, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Предприниматель в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 155 Основных положений N 422), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 49, 65, 67, 68, 69, 71, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы: акт плановой проверки N 52/11 от 21.11.2016 (представленный истцом в электронном виде) является недопустимым доказательством, поскольку он не подписан ответчиком; расчет величины долга является неверным, так как до 20.03.2017 истец и третье лицо не уведомляли ответчика об истечении межповерочного интервала (далее - МПИ), и фактическое потребление электроэнергии составляло 15-20 кВТ /часа в месяц; апелляционный суд неправомерно принял от истца заявления об уменьшении иска; суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о правомерности применения расчетного метода только за 20 дней марта 2017 года, с учетом ранее произведенной предпринимателем оплаты электроэнергии.

Ответчик указывает на то, что срок МПИ трансформаторов истек в IV квартале 2016 года, но при этом конкретную дату истечения МПИ суды не определили.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность. ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Присутствующие в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года решение суда 25 декабря 2017 года изменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда.

В судебном заседании 22 января 2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 29 января 2019 года, о чем размещено публичное извещение.

После перерыва в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения МПИ прибора учета определяется с момента истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения МПИ, или по соглашению между истцом и ответчиком. Установив, что МПИ трансформаторов тока истек в 4 квартале 2016 года, расчет потребленной электроэнергии произведен судом с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений N 442 в случае установления факта истечения срока МПИ прибора определение объема потребленной электроэнергии производится с применением расчетного способа.

Пунктом 155 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность потребителя (собственника прибора учета) обеспечить в установленном законом порядке проведение периодических поверок прибора учета, в том числе по истечении МПИ.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили факт истечения в 4 квартале 2016 года МПИ трансформаторов тока (акт проверки от 20.03.2017 N 17/03, подписанный представителем ответчика без замечаний); поверенный прибор учета допущен в эксплуатацию 01.04.2017 (акт N 611/04 (л.д.31 т.1)).

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 01.10.2016 МПИ трансформатора тока истек, в связи с чем иск, учитывая требования пунктов 166, 179 Основных положений N 442 подлежит удовлетворению частично (за октябрь и ноябрь 2016 года - из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года) в сумме 389 922 рубля 27 копеек долга (с 01.10.2016 по 20.03.2017 в размере 344 691 рубля 11 копеек и с 21.03.2017 по 31.03.2017 в размере 45 231 рубля 16 копеек).

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о неправомерном в нарушение статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятии апелляционным судом уточнений иска, судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела, которые заявлений истца об уточнении (изменении) исковых требований в суде апелляционной инстанции не содержат и апелляционным судом не рассматривались.

Представленный по определению апелляционного суда при повторном рассмотрении дела расчет взыскиваемой суммы, составленный с учетом положений подлежащих применению норм права и установленными судом обстоятельствами (сроки истечения МПИ и допуска прибора учета в эксплуатацию) не является заявлением об уточнении иска.

Довод ответчика о том, что МПИ за IV квартал 2016 заканчивается 31.12.2016, отклоняется судом округа, как противоречащий подпункту "б" пункта 14 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, согласно которому срок действия результатов поверки средства измерения для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки устанавливается до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом установленного МПИ.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (пункт 155 Основных положений N 442) и норм процессуального права (статьи 8, 9, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу А33-12518/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова