Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2018 г. N Ф02-1622/18 по делу N А78-15093/2015

город Иркутск

23 мая 2018 г.

Дело N А78-15093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Галицкой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Малофеевой А.Д.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2017) и акционерного общества "Читаэнергосбыт" Абраменко А.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу N А78-15093/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., судей Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 16 746 347 рублей 94 копеек задолженности за оказанные по договору в октябре 2015 услуги по передаче электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" и акционерное общество (АО) "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 2, 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 2, 13, 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), пункты 136, 150, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос N 3) (далее - Обзор N 2).

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 13 Закона об энергосбережении, пункты 1, 2, 167, 172, 192, 193 Основных положений N 422) и несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 41, 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: объем поставленной электроэнергии в отношении ветхих и аварийных многоквартирный жилых домов (далее - МКД) должен быть определен не по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), а по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и норматива потребления на общедомовые нужды; расчет объема электроэнергии по ОПДУ с учетом наличия решения судов общей юрисдикции о нарушении требований к установке этих приборов и ввода их в эксплуатацию неверен и направлен на переоценку арбитражными судами обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы полагает: в нарушение статей 70 (пункт 3.1), 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды необоснованно отклонили его доводы по точкам поставки СНТ "Полет" и ООО "Теплый дом; акты о безучетном потреблении незаконны и не подтверждают факт безучетного потребления в отношении каждого потребителя (физических и юридических лиц); суды при рассмотрении данного спора не проверили правильность расчета исковых требований.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, сложившуюся судебную практику по делам между теми же сторонами за предыдущие периоды.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16111, 16112, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости оказанных в октябре 2015 года услуг по передаче электроэнергии.

Факты оказания истцом в октябре 2015 года услуг по передаче электроэнергии по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 (далее - договор) материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются объема электроэнергии, переданной конечным потребителям МКД, оборудованных ОДПУ: с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока; установленным на ветхих и аварийных многоквартирных домах; с не допущенными ОДПУ, в отношении которых имеются предписания государственной жилищной инспекции (ГЖИ), либо решения судов общей юрисдикции; с расторгнутыми договорами энергоснабжения; по объему электроэнергии, увеличенному в октябре 2015 года на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим и физическим лицам; по иным точкам поставки (СНТ "Полет" и ООО "Теплый дом"), а также по физическим лицам; по объему оказанных услуг по сетям смежных сетевых организаций (ОАО "РЖД и АО "Оборонэнерго").

Удовлетворяя, иск суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру с учетом произведенной истцом при рассмотрения дела корректировки суммы расчета.

Выводы о наличии оснований для удовлетворения иска законны и обоснованы в силу следующего.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц.

Применение указанной нормы разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре N 2, в соответствии с которым запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах в данной норме не содержится, указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении сетевая организация обязана совершить такие действия (пункт 150 Основных положений N 442).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: установка приборов учета на МКД, имеющие непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена истцом в соответствии с указанным правовым регулированием, сведения о неисправности ОПУ в спорных домах в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что сам факт по себе установки ОДПУ в жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электроэнергии и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Данный раздел не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, установив, что: предъявленный истцом к взысканию объем услуги не превышает объема, определенного по показаниям ОДПУ; доказательства невозможности технической установки ОДПУ, как и доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов, в деле отсутствуют, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом суды правильно исходили из того, что ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции о признании ОДПУ непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды несостоятельна, так как обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком ОДПУ учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Выявленный и рассчитанный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии также учитывается при определении объема оказанных ею услуг по её передаче (пункт 188 Основных положений N 442).

В силу пунктов 84, 192, 194, 195 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет стоимости которой определяется расчетным способом.

Исходя из положений указанных норм права применительно к эпизоду по взысканию задолженности по актам безучетного потребления, учитывая согласованные сторонами в пунктах 16, 17, 18 приложеня N 6 к договору условия, отсутствие в деле доказательств оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (решения судов об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, к установленным по настоящему делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы об установлении судами общей юрисдикции определенных обстоятельств в отношении ОДПУ и о переоценке этих обстоятельств были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с изложением мотивов их непринятия (страницы 14-15 постановления).

Ссылки на отсутствие мотивов отклонения судами отдельных доводов истца противоречат содержанию судебных актов, согласно которым необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены, в том числе, с учетом позиции истца с изложением мотивов непринятия его доводов в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что арбитражными судами не проверен расчет истца, судом округа отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, в которых указано на проверку расчета.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу N А78-15093/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова