Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 04АП-6848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2018 г. N Ф02-1622/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 января 2018 г.

Дело N А78-15093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу N А78-15093/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина,38) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адрес: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25)

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Кармадонов С.А., представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ПАО "МРСК Сибири" - Забелин Р.А., представитель по доверенности от 21.12.2015,

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с иском, с последующими уточнениями, в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 16 746 347,94 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения объема оказанных услуг в отношении ветхих и аварийных МКД. Суд принял объем электроэнергии, рассчитанный истцом, исходя из показания ОДПУ (общедомовых приборов учета). Разногласия по ветхим/аварийным домам составляют 496 042,46 рублей.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика 496 042,46 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Ответчик полагает необоснованным и незаконным вывод суда о необходимости определения объема переданной электрической энергии в многоквартирные дома на основании общедомовых приборов учета, в отношении которых вынесены судебные акты судов общей юрисдикции о признании незаконными действий по определению объемов поставленного коммунального ресурса на основании общедомовых приборов учета, установленных с нарушением требований законодательства РФ. Ответчик ссылается на разногласия по группе "по решению судов общей юрисдикции", указывая на незаконность применения способа расчета объема переданной энергии, учтенной общедомовыми приборами, при документальном подтверждении нарушения требований к установке таких приборов учета и вводу их в эксплуатацию.

Судебными актами судов общей юрисдикции установлены определенные обстоятельства в отношении общедомовых приборов учета, которые не дают истцу обоснованной возможности исчислять объем оказанных услуг по передаче энергии, исходя из показаний таких приборов учета. В связи с чем ответчик полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, осуществив переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств в отношении одних и тех же общедомовых приборов учета. При этом у ответчика возникнут необоснованные, невосполнимые убытки, которые никем не будут компенсированы.

Суд не дал оценки доводам ответчика по виду разногласий по непринятым актам безучётного потребления. Спорные акты на безучетное потребление были направлены истцом в адрес ответчика с предложением включить зафиксированные ими данные об объемах потребленной энергии в ведомость объемов оказанных услуг за отчетный месяц. Указанные акты (оригиналы) после их рассмотрения были возвращены ответчиком в адрес истца с предложением провести их доработку по выявленным замечаниям. При этом в ведомость объема оказанных услуг данные объемы включены не были. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представлял в материалы дела поточечную информацию в табличном виде с указанием причин непринятия спорных актов на безучетное потребление, с приложением подтверждающих документов. Предъявленные в настоящем деле акты на безучетное потребление ответчик не признает, не принимает, они являются спорными. Размер исковых требований Истца по актам безучетного потребления определяется, исходя из объемов электрической энергии, рассчитанной в расчетных листах (приложение к акту безучетного потребления) по каждому потребителю. Однако данный расчет Истцом произведен неверно. Основными причинами непринятия к учету спорных актов на безучетное потребление в отношении физических лиц и возврата их истцу послужило то, что в некоторых из них неверно взят за основу период перерасчета (не с даты последней технической проверки работы ПУ, которая была или должна была состояться), отсутствуют доказательства введения ограничения режима потребления энергии (пункт 62 Постановления Правительства РФ N 354), указанные как причины осуществления безучетного потребления, в актах отсутствует информация о повреждении антимагнитных пломб, часть из актов на безучетное потребление составлена в отношении потребителей, у которых отсутствуют приборы учета (поскольку безучетным является потребление энергии связанное с вмешательством в работу прибора учета и искажением его данных, постольку в отношении указанных потребителей безучетного потребления быть не может), указанное потребление должно рассчитываться расчетным способом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором (т. 1 л.д. 23-47).

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В октябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 447 848 432,69 руб. с НДС. На указанную сумму истец составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2015, который подписан ответчиком с разногласиями, стоимость объема, принятого ответчиком к оплате, составила 398 460 110,19 руб. (т.1 л.д. 54-57).

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 3 от 19.05.2016 (л.д. 50-52 т. 7) стоимость неоспариваемого объема составила 405 010 477,83 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 4 (л.д. 31-33 т. 19) стоимость неоспариваемого объема составила 405 050 334,71 руб. Оплату неоспариваемого объема ответчик произвел в мае-июне 2015 года, что подтверждается:

* уведомлением о зачете однородных встречных требований от 30.11.2015 на сумму 94 201 521,38 руб. (т.19 л.д. 61-62);

* платежными поручениями на общую сумму 303 216 808,81 руб. (т.19 л.д. 63-83);

* уведомлением о зачете однородных встречных требований от 30.12.2015 на сумму 7 428 970,77 руб. (т.19 л.д. 61-62);

- платежным поручением N 15152 от 10.08.2016 в части суммы (т.19 л.д. 86).

Истец учел часть замечаний ответчика, произвел перерасчет объема оказанных услуг и согласно заявлению об уточнении исковых требований от 28.07.2017 (т. 7 л.д. 36-37) разногласный объем и сумма основного долга складываются из стоимости объема оказанных услуг в размере 16 746 347,94 руб. по следующим группам точек поставки (т.20 л.д. 1):

* разногласия по просроченным трансформаторам тока - 334016 кВт/ч на сумму 889 828,23 руб.;

* разногласия по ветхим/аварийным домам - 184345 кВт/ч на сумму 496 042,46 руб.;

* разногласия по не допущенным приборам - 101845 кВт/ч на сумму 227 670,24 руб.;

- разногласия по предписаниям ГЖИ - 38225 кВт/ч на сумму 97 906,60 руб.;

- многоквартирные дома с расторгнутыми договорами - 1026811 кВт/ч на сумму 2 574 099,58 руб.;

* решения судов общей юрисдикции - 1379500 кВт/ч на сумму 4 292 435,76 руб.;

* разногласия по юридическим лицам - 241077 кВт/ч на сумму 631 227,07 руб.;

- непринятые акты б/п по юридическим лицам - 698792 кВт/ч на сумму 1 427 155,28 руб.;

- непринятые акты б/п по физическим лицам - 1132814 кВт/ч на сумму 2 957 469,95 руб.;

* разногласия, принятые ответчиком - 523453 кВт/ч на сумму 1 296 466,19 руб.;

* разногласия по сетям ОАО "РЖД" - 502201 кВт/ч на сумму 1 352 060,64 руб.;

- разногласия по сетям АО "Оборонэнерго" - 162393 кВт/ч на сумму 503 985,94 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2015 года услуг в сумме 16 746 347,94 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком разногласия на сумму 7 264 656,19 руб. приняты (не оспариваются), но не оплачены, на указанную сумму протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как связанные с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец (сетевая организация) и ответчик (гарантирующий поставщик) являются субъектами розничных рынков.

Деятельность истца и ответчика регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Пунктом 136 Постановления N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Постановления N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Постановления N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик выражает несогласие в части включения в объем оказанных услуг объема передачи электрической энергии по многоквартирным домам, оборудованными общедомовыми приборами учета с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (разногласия по просроченным трансформаторам тока - т.19 л.д. 90, т.20 л.д. 2-10).

С учетом корректировки, произведенной сторонами в ходе урегулирования спора, неоплаченная ответчиком сумма задолженности составила 889 828,23 руб.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истцом вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока (т.20 л.д. 12-150, т.21 л.д. 1-150, т.22 л.д. 1-36).

По части многоквартирных домов, где поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определен истцом расчетным способом (т.20 л.д.11, 91-107). В подтверждение применяемых нормативов в материалы дела представлены технические паспорта на жилые дома и справки о количестве потребителей (сканированные копии документов находятся на диске - т.19 л.д. 33а в папке "ТТ", диск и документы, находящиеся на нем, исследованы судом в судебных заседаниях) Законность выбранного ПАО "МРСК Сибири" способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения дел N N А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-3978/2014 (март 2014), А78-6130/2014 (май 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015).

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом корректировки, произведенной сторонами в ходе урегулирования спора, оспаривается ответчиком сумма задолженности составила 496 042,46 руб.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Основных положений N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, расположенными в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Данные о приборах учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.

Стало быть, расчет истца, основанный на ведомости электропотребления, актах допуска приборов учета в эксплуатацию, соответствует вышеуказанным нормам Основных положений N 442.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос N 3), указал, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Пункт 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении обязывает сетевую организацию совершить такие действия.

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, точки поставки согласованы в Договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии (т.22 л.д. 45-150, т.23 л.д. 1-83).

В Обзоре судебной практики N 2 (06.07.2016) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Следовательно, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта 136 Основных положений N 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Данные выводы согласуются с правовой позицией сформулированной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу N А78-11038/2014 с участием тех же лиц, по тому же договору, но за иной период взыскания, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам NN А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015).

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

По домам, где отсутствуют надлежащие акты допусков приборов учета в эксплуатацию (г. Шилка, ул. Котовского, 17 и г. Чита, ул. Кирпичная. 32а) истцом произведен расчет по нормативу (т.22 л.д. 44, 84), представлены подтверждающие документы - технические паспорта (сканированные копии содержаться на диске, приобщенном к материалам дела - т.19 л.д. 33а в папке "Ветхое", диск и документы, находящиеся на нем, исследованы судом в судебном заседании).

В отношении разногласий по многоквартирным домам с не допущенными общедомовыми приборами учета (т.19 л.д. 93-94, т.23 л.д. 84-87), с учетом корректировки, произведенной сторонами в ходе урегулирования спора, ответчиком оспаривается сумма задолженности 227 670,24 руб.

Судом доводы ответчика о недопустимости определения объема энергии по не допущенным общедомовым приборам учета рассмотрены и отклонены, поскольку требование о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых общедомовых приборах учета ответчик обосновывает п. 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок), которые не являются нормативно-правовым актом, поскольку с нарушением установленного порядка и носят рекомендательный характер.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета. Согласно пункту 154 Основных положений N 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того, согласно указанному пункту лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обращения ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации. Кроме того, ответчик как гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям. Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Истцом представлены в материалы дела акты технической проверки приборов учета электрической энергии по спорным адресам (т.23 л.д. 89-150, т.24 л.д. 1-108) По домам, находящимся по адресу г. Шилка ул. Чкалова 5а, 10, расчет произведен истцом по нормативу (т.23 л.д. 88), представлены подтверждающие документы - технические паспорта (сканированные копии содержаться на диске, приобщенном к материалам дела - т.19 л.д. 33а в папке "НД").

С учетом корректировки, произведенной сторонами в ходе урегулирования спора, ответчиком сумма долга по разногласиям по многоквартирным домам, в отношении которых имеются предписания государственной жилищной инспекции (ГЖИ), либо решения судов общей юрисдикции не оспаривается, вместе с тем урегулированная сумма ответчиком не оплачена, неоплаченная сумма задолженности составила 97 906,60 руб. (предписания ГЖИ) и 4 292 435,76 руб. (решения судов), общий размер 4 390 342,36 руб.

Истец указал, что объем указанной услуги уменьшен на 135 381,95 руб. так как расчет, произведенный первоначально истцом по нормативу, больше чем по показаниям общедомовых приборов учета на указанную сумму.

Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки.

Соответствующая правовая позиция имеется в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 N А78-13198/2014.

Ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, доказательств в подтверждение иных обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, не представлено.

Кроме того, разъяснения в Обзоре судебной практики N 2 (06.07.2016) даны относительно обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) не является ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает указанных выводов, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, о чем указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А78-2422/2014 с участием тех же лиц.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу N А78-11038/2014 с участием тех же лиц по тому же договору, но за иной период взыскания, ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной. В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Предписания ГЖИ адресованные АО "Читаэнергосбыт", предусматривают обязанность по перерасчету платы на ОДН потребителям, не содержат каких-либо указаний в адрес ПАО "МРСК Сибири" и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме ответчика.

Между сторонами согласованы точки поставки, а именно общедомовые приборы учета, ответчик не представил доказательств согласования с истцом предложений по изменению точек поставки.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года, учет объема которой в указанный период производился на основании показаний приборов учета.

Истцом представлены в материалы дела акты технической проверки/допуска в эксплуатацию приборов учета (т.24 л.д. 110-122).

В данном случае в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, о том, что решения судов общей юрисдикции, представленные ответчиком, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, так как касаются определения объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, во взаимоотношениях между абонентами и энергоснабжающей организацией, а предписания ГЖИ не содержат каких-либо предписаний в адрес ПАО "МРСК Сибири" и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме АО "Читаэнергосбыт".

Доводы ответчика о том, что судебными актами судов общей юрисдикции установлены определенные обстоятельства в отношении общедомовых приборов учета, которые не дают истцу обоснованной возможности исчислять объем оказанных услуг по передаче энергии, исходя из показаний таких приборов учета, в связи с чем, по мнению ответчика, суд вышел за пределы своих полномочий, осуществив переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств в отношении одних и тех же общедомовых приборов учета, судом рассмотрены и отклоняются.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой в спорный период производился на основании показаний приборов учета.

В данном случае в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

В отношении разногласий по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения (т.19 л.д. 96-99, т.24 л.д. 123-131), судебной коллегией установлено, что, с учетом корректировки, произведенной сторонами в ходе урегулирования спора, оспариваемая ответчиком сумма задолженности составила 2 574 099,58 руб.

В данном случае услуги по передаче оказаны для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, а в отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

Все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены к сетям сетевой организации, доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО "Читаэнергосбыт" не представлено.

По объему электрической энергии, увеличенному в октябре 2015 года на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим и физическим лицам (т.19 л.д. 101-107, т.24 л.д. 135-136, т.25 л.д. 1-6), с учетом корректировки, произведенной сторонами в ходе урегулирования спора, ответчиком оспаривается сумма долга: 631 227,07 руб. по юридическим лицам и приравненным к ним лицам, 1 427 155,28 руб. по актам безучетного потребления электрической энергии не принятым в полезный отпуск по юридическим лицам, 2 957 469,95 руб. по актам безучетного потребления электрической энергии не принятым в полезный отпуск по физическим лицам.

По разногласиям по точке поставке ООО "Автокомплекс Магистральный" на сумму 54 768,43 руб. по причине не исполнения заявки от 30.04.2015 на введение режима полного или частичного ограничения потребления электроэнергии (т.19 л.д. 100), судом установлено следующее.

Истец не оспаривал, что заявка АО "Читаэнергосбыт" на введение режима ограничения не была исполнена по техническим причинам - отсутствует возможность отключения потребителя на границе раздела, так как с ТП подключен еще один потребитель. ООО "Автокомплекс Магистральный" не допускает представителей сетевой организации в ТП. Мероприятия по отключению потребителя в его электросетях эффекта не приносят, так как потребитель подключается самовольно.

Заявка о введении ограничения не была исполнена, вместе с тем, услуги по передаче электрической энергии по соответствующей точке поставки фактически были оказаны, в связи с чем, подлежат оплате.

Неисполнение заявки на введение режима ограничения не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически переданной электроэнергии до точки поставки.

Пунктом 26 Правил ограничения режима потребления электрической энергии N 442 от 04.05.2012 предусмотрена ответственность исполнителя в виде возможности взыскания с него заказчиком стоимости электрической энергии, переданной в соответствующие точки поставки, что предполагает последующий переход в этом случае к исполнителю принадлежащего заказчику права требования к потребителям об оплате фактически переданного им объема электрической энергии. Изложенное свидетельствует о наличии у заказчика (гарантирующего поставщика) права требования об оплате к потребителям, что возможно только в случае включения соответствующего объема переданной электрической энергии в объем полезного отпуска. Кроме того, взыскание заказчиком стоимости поставленной электроэнергии как с потребителей, так и с самого исполнителя, возможность которого следует из содержания указанных выше норм, должно производиться по тарифам на электрическую энергию, включающим в себя как собственно цену электрической энергии, так и сетевую составляющую (стоимость услуг по передаче электрической энергии). В этой связи, имея возможность получить стоимость фактически поставленной электрической энергии, включающей в себя сетевую составляющую, заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных исполнителем услуг по передаче этой энергии.

Доводы ответчика о разногласиях по точке поставке МОУ Узонская средняя школа на сумму 128 081,34 руб. с НДС по причине несоответствия подписи потребителя в акте технической проверки N 41 от 02.02.2015 (т.19 л.д. 100), судом также правомерно отклонены.

Истцом объем услуги за октябрь 2015 года определен расчетным способом по максимальной мощности согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2012 (т.28 л.д. 4). В материалы дела истцом представлен акт технической проверки N 41 от 02.02.2015 (т.28 л.д.9) в котором указано на необходимость замены трансформатора тока в связи с истечением срока госповерки, акт N 1-555 от 25.09.2015 в котором повторно указано на необходимость замены трансформатора тока либо поверить его (т.28 л.д.11)

Таким образом, при повторной проверке также было указано на то, что прибор учета не допущен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Истцом применен расчет по максимальной мощности в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, так как первоначально факт не соответствия прибора учета установлен в феврале 2015 года.

Доводы ответчика о том, что потребитель узнал о необходимости замены трансформатора тока только 25.09.2015, опровергаются представленными в материалы дела актами о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2015 N 1-39, от 18.05.2015 N 1-51, от 30.06.2015 N 73, составленным в присутствии представителя потребителя (т.28 л.д.17-25).

В отношении разногласий по иным точкам поставки (СНТ "Полет" и ООО "Теплый дом"), а также по физическим лицам, судом первой инстанции возражения ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продаж и (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Следовательно, предметом исковых требований при взыскании задолженности по акту безучетного потребления будет являться стоимость выявленного объема безучетного потребления, а основанием иска - договор энергоснабжения (купли - продажи) и сам акт безучетного потребления.

В Приложении N 6 "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к Договору оказания услуг, заключенному между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" стороны установили следующее:

Пункт 16: стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи).

Пункт 17: суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику.

Пункт 18: в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда".

Аналогичные нормы содержатся в пункте 188 Основных положений N 442.

Истцом в материалы дела представлены акты безучетного потребления, зафиксированный в актах объем безучетного потребления соответствует объему, предъявленному истцом к оплате (сканированные копии актов безучетного потребления содержатся на диске, приобщенном к материалам дела - т.19 л.д. 33а в папках "ЮЛ", "Акты БУ ЮЛ").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (решения судов об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления), судом требования истца в данной части удовлетворены.

При предоставлении доказательств, подтверждающих обоснованность исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, объем безучетного потребления электрической энергии подлежит корректировке за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда (пункт 18 Приложения N 6 к договору).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика по виду разногласий по непринятым актам безучётного потребления со ссылками на недостатки в их оформлении и неправильный период перерасчета, подлежат отклонению.

Истцом, в соответствии с условиями спорного договора, выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, что свидетельствует о передаче такой энергии по сетям истца, т.е., по сути, об оказании истцом услуг ответчику по спорному договору. Оказанные услуги подлежат оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, формальный отказ ответчика от оплаты услуг со ссылкой на ненадлежащее оформление актов безучетного потребления электрической энергии, является неправомерным.

Непосредственные потребители электроэнергии в проверках участие принимали и по существу не оспорили ни выявленные факты самовольного потребления, ни объем безучетно потребленной электроэнергии, на что указано в представленных истцом актах о безучетном потреблении.

Утверждение ответчика о том, что в некоторых актах неверно взят за основу период перерасчета (не с даты последней технической проверки работы ПУ, которая была или должна была состояться, опровергается представленными в материалы дела актами технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (т.28. л.д.9-12, 26-27. 37-38).

По разногласиям по объему оказанных услуг по сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД" (т.7 л.д. 112, 138) ответчиком оспаривается сумма долга 1 352 060,64 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2017 по делу N А78-4017/2016 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "РЖД" взыскан объем услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года по спорным точкам поставки, перечень которых (т.19 л.д. 116-123) полностью совпадает с точками поставок в тексте заявленных ответчиком разногласий (т.7 л.д. 112, 138) в настоящем деле.

Поскольку в деле N А78-4017/2016 АО "Читаэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и данным решением установлены фактич6еские обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", что преюдициально для настоящего спора, судом доводы ответчика отклонены.

По объему оказанных услуг по сетям смежной сетевой организации АО "Оборонэнерго" (т.19 л.д. 3-7) ответчиком заявлены разногласия на сумму долга 503 985,94 руб.

Согласно доводам ответчика им не принят объем услуг по причине отсутствия заключенных в письменном виде договоров энергоснабжения с потребителями.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 N 13 и от 15.04.2015 N 74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнегосбыт", и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО "Читаэнергосбыт" последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей в отсутствие их обращений о заключении договоров.

Решением суда Забайкальского края от 17.11.2016 по делу N А78-2100/2015 установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО "Оборонэнергосбыт", заключены с АО "Читаэнергосбыт", в связи, с чем суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности с АО "Читаэнергосбыт" услуги, оказанной посредством сетей АО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2017 по делу N А78-16230/2015 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскан объем услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года по спорным точкам поставки, перечень которых полностью совпадает с точками поставок в тексте заявленных ответчиком разногласий в настоящем деле.

На основании изложенного судом доводы ответчика отклонены, требования истца по спорным потребителям удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года по делу N А78-15093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова