Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2019 г. N Ф02-6762/18 по делу N А78-4503/2018

город Иркутск

29 января 2019 г.

Дело N А78-4503/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Аэропорт Чита" Поликутина Ю.С. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 года по делу N А78-4503/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, г.Москва, далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Чита" (ОГРН Н 1037550024016, ИНН 7537011835, г.Чита, далее - АО "АэроЧита", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы в размере 12 078 025 рублей 67 копеек за период с 16.07.2016 по 25.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 645 рублей 87 копеек за период с 01.01.2017 по 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суды в нарушение положений статьей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки представленному истцом заключению от 30.10.2015 N 15 БИ 188 РО, содержащему выводы, противоположные выводам экспертизы по делу N А40-164975/2016.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АэроЧита" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заявленное ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия в назначенное время в судебном заседании по причине занятости представителя в Арбитражном суде Поволжского округа суд округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит не подлежащим удовлетворению, так как позиция ответчика изложена в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 25.10.2013 N 2071 на баланс ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" передано имущество, указанное в заявлении. Распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 20.05.2015 N 545 утвержден акт о передачи имущества.

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса и концевые полосы торможения ИВПП, кадастровый номер 75:32:040734:310; сооружения - рулежные дорожки, кадастровый номер 75:32:040734:323; сооружение - перрон бетонный, кадастровый номер 75:32:040734:303; расширение перрона, кадастровый номер 75:32:040734:316; сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс "Светосигнальное оборудование "Свеча 3", кадастровый номер 75:32:040734:308, зарегистрировано за предприятием 03.07.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 75АА 701990, 75АА 709769, 75АА 701989, 75АА 708996, 75АА 709768.

Движимое имущество: ограждение аэродрома аэропорта г. Чита, протяженностью 5 028 м, инвентарный номер ЧТ006; ограждение аэродрома аэропорта г. Чита, протяженностью 4 772 м, инвентарный номер ЧТ007, поставлено на баланс предприятия 20.05.2015, что подтверждается инвентарными карточками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на использование ответчиком указанного имущества в период с 16.07.2016 по 25.10.2017 в отсутствие правовых оснований при осуществлении деятельности оператора аэропорта Чита. Осуществление указанной деятельности невозможно без использования имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

Направленная в адрес ответчика претензия N 00043 от 10.01.2018 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 353 380 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а так же размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Как следует из положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты истца, либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца.

При таких обстоятельствах, установив факт пользования ответчиком имуществом в спорный период в отсутствие правовых оснований, произведя расчет неосновательного обогащения, применив установленную на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164975/16-35-1350 от 30 июня 2017 года рыночную стоимость годовой платы в сумме 4 880 388 рублей (без НДС), и размер ежемесячного платежа в сумме 406 669 рублей (без НДС), суды пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за право пользования имуществом в размере 7 353 380 рублей 30 копеек.

При этом суды правомерно отклонили представленный истцом отчет об оценке от 30.10.2015 N 15 БИ188 РО при расчете неосновательного обогащения, поскольку он отражает оценку имущества по состоянию на 2015 год, в то время как иск заявлен за период 16.07.2016 по 25.10.2017, оценка носит рекомендательный характер.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно положили в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, проведенной при разрешении спора по делу N А40-164975/16-35-1350, которым урегулированы разногласия между сторонами в процессе заключения договора аренды N 3022/1 федерального имущества Аэропорта Чита в отношении указанного в настоящем деле имущества.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что само по себе наличие договора ответственного хранения от 05.09.2013 не приводит к иным выводам, поскольку данный договор заключен между поклажедателем - РФ в лице ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае (т.е. собственником) и хранителем - ответчиком, в то время как ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", которому имущество поступило в хозяйственное ведение, с момента регистрации данного права получило собственные права, основанные на положениях статьи 294 ГК Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленный истцом периода просрочки, и порядок начисления процентов с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный размер неосновательного обогащения, суд произвел расчет процентов на сформировавшуюся в период с 16.07.2016 по 25.10.2017 задолженность, исходя из ежемесячного размера неосновательного обогащения за период указанный истцом с 01.01.2017 по 25.12.2017, с учетом установленных ставок Банка России.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 459 418 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 393 645 рублей 87 копеек, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 года по делу N А78-4503/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 года по делу

N А78-4503/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева