Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2018 г. N Ф02-1506/18 по делу N А33-18006/2017

город Иркутск

23 мая 2018 г.

Дело N А33-18006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дранишниковой Э.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: индивидуального предпринимателя Верхотурова Всеволода Евгеньевича Черкасовой И.А. (доверенность от 01.07.2017); Министерства лесного хозяйства Красноярского края Клюева А.И. (доверенность от 09.01.2018); Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Колосовой Т.В. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхотурова Всеволода Евгеньевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу N А33-18006/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Верхотуров Всеволод Евгеньевич (ОГРНИП 314246830200290, ИНН 246001543160, г. Красноярск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными: бездействия Министерства лесного хозяйства Красноярского края, выразившегося в нерассмотрении требования от 20.03.2017, о взыскании 15 000 рублей морального вреда; бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (преобразованного в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края) по ненаправлению в течение семи дней со дня регистрации в орган, в компетенцию которого входит решение постановленных в обращении вопросов, требования от 20.03.2017, о взыскании 15 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Верхотуров В.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), статей 64, 123.22, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Закона Красноярского края от 03.03.2011 N 12-5650 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края", нарушения статей 15, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с неоднократной передачей функций учредителя краевого государственного автономного учреждения (КГАУ) "Красноярское управление лесами" (далее - Учреждение), в также учитывая, что запрашиваемая информация относится к ретроспективному периоду, предпринимателю не было достоверно известно, в каком именно органе власти находится необходимая ему информация; вывод судов о правомерности бездействия Министерства природных ресурсов является необоснованным; поскольку Министерство лесного хозяйства переслало обращение предпринимателя председателю ликвидационной комиссии, оно не является компетентным органом по рассмотрению обращения предпринимателя; спорные правоотношения возникли после того, как утратили силу с 01.09.2014 положения пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, предприниматель Верхотуров В.Е. не может претендовать на удовлетворение требований о взыскании долга КГАУ "Красноярское управление лесами" с собственника в порядке субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации); запрос информации был сделан с целью получения сведений о наличии имущества для решения вопроса о дальнейшей защите нарушенного права; отказ в удовлетворении требований понуждает предпринимателя обратиться в суд с требованием о распределении имущества между кредиторами при отсутствии такой информации, что повлечет необоснованные (в случае отсутствия имущества) судебные расходы; у предпринимателя отсутствовала возможность самостоятельно получить необходимые сведения, доказательства наличия этой информации в открытом доступе Министерства не представили; вывод суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона N 59-ФЗ не распространяются на обращение Верхотурова В.Е., противоречит части 2 статьи 1 данного Закона; суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в адрес Губернатора Красноярского края и прокурора Красноярского края; требование о взыскании морального вреда не должно сопровождаться какими-либо доказательствами; сложившаяся ситуация причинила предпринимателю нравственные страдания: переживания, психологический дискомфорт.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии и Министерство лесного хозяйства считают ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители предпринимателя Верхотурова В.Е., Министерства природных ресурсов и экологии и Министерства лесного хозяйства в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу N А33-16254/2014 с КГАУ "Красноярское управление лесами" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельфин" взыскано 21 500 рублей судебных расходов. Определением от 22 декабря 2016 года в порядке процессуального правопреемства истец (взыскатель) в деле N А33-16254/2014 в части требований 21 500 рублей судебных расходов с ООО "Дельфин" заменен на его правопреемника - предпринимателя Верхотурова В.Е.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2015 года по делу N А33-17219/2014 взыскано с КГАУ "Красноярское управление лесами" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро бухгалтерских и юридических услуг" 17 333 рубля 33 копейки судебных расходов; произведена замена ООО "Бюро бухгалтерских и юридических услуг" на его правопреемника - предпринимателя Верхотурова В.Е.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу N А33-17286/2014 взыскано с КГАУ "Красноярское управление лесами" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Буровая Компания" 22 833 рубля 33 копейки расходов на представителя; произведена замена взыскателя - ООО "Буровая Компания" на предпринимателя Верхотурова В.Е.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу N А33-17285/2014 взыскано с КГАУ "Красноярское управление лесами" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский кедр" 30 500 рублей судебных расходов; произведена замена взыскателя на предпринимателя Верхотурова В.Е.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 N 583-р (в редакции от 03.06.2014 N 352-р), учитывая постановление Законодательного Собрания Красноярского края от 20.06.2012 N 2-437П "О согласовании ликвидации краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами", принято решение ликвидировать КГАУ "Красноярское управление лесами". Определить Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края ответственным за осуществление ликвидационных процедур, передав функции и полномочия учредителя КГАУ "Красноярское управление лесами", в том числе: создание ликвидационной комиссии; утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; освобождение от должности руководителя учреждения.

Решением наблюдательного совета КГАУ "Красноярское управление лесами" от 01.11.2012 N 7 утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника, в котором отражено наличие движимого имущества, не являющегося особо ценным; материальных запасов, не являющихся особо ценным движимым имуществом; финансовые вложения в акции и иные формы участия в уставном капитале; иные финансовые активы.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 18 августа 2016 N 682-р в пункте 2 указанного выше распоряжения от 17.07.2012 N 583-р слова "Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края" заменены словами "Министерство лесного хозяйства Красноярского края".

20.03.2017 предприниматель Верхотуров В.Е. обратился в Министерство лесного хозяйства Красноярского края и Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, КГАУ "Красноярское управление лесами" со следующими требованиями:

- в течение 5 дней с даты получения настоящего требования выплатить задолженность. В случае невозможности оплатить требование в указанный срок сообщить об учете вышеуказанных требований в установленном законом порядке;

- на основании пункта 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации приступить к распределению имущества и предложить Верхотурову В.Е. имущество к получению;

- предоставить перечень имущества, которое находится в оперативном управлении КГАУ "Красноярское управление лесами";

- предоставить информацию о количестве и стоимости имущества, которое находится в оперативном управлении КГАУ "Красноярское управление лесами" по состоянию на: 01.01.2009; 01.01.2010; 01.01.2011; 01.01.2012; 01.01.2013; 01.01.2014; 01.01.2015; 01.01.2016; 01.01.2017.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края письмом от 18.04.2017 N МПР/1-01039 сообщило предпринимателю Верхотурову В.Е. о том, что распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 от N 560-р создано Министерство лесного хозяйства Красноярского края и ему переданы все полномочия Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений. В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 от N 583-р (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 18.08.2016 от N 682-р) Министерство лесного хозяйства Красноярского края определено органом, ответственным за осуществление ликвидационных процедур КГАУ "Красноярское управление лесами", с осуществлением функций и полномочий учредителя.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края в ответ на обращение предпринимателя Верхотурова В.К. указало на перенаправление требования председателю ликвидационной комиссии КГАУ "Красноярское управление лесами" 18.07.2017.

Предприниматель Верхотуров В.Е., полагая, что бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и Министерства лесного хозяйства Красноярского края не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании бездействия незаконным, а также о взыскании морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое бездействие не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также пришли к выводу о недоказанности предпринимателем того, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав заявителя, либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, причинили предпринимателю какие-либо физические и нравственные страдания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Верхотуров В.Е. обратился и к Министерству лесного хозяйства Красноярского края и к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края, а также к КГАУ "Красноярское управление лесами" с заявлением, содержащим, помимо требования о выплате задолженности и распределении имущества государственного учреждения, требование о предоставлении информации о наличии или отсутствии имущества учреждения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что на момент обращения заявителя в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в компетенцию последнего не входили функции и полномочия учредителя (собственника имущества) КГАУ "Красноярское управление лесами", следовательно, полномочия на рассмотрение обращения Верхотурова В.Е. у упомянутого Министерства отсутствовали; в качестве адресатов в заявлении предприниматель Верхотуров В.Е. определил не только данное Министерство, но также и Министерство лесного хозяйства Красноярского края, получившее данное обращение 24.03.2017, что сторонами не оспаривается, поэтому Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края повторно не направляло заявление в Министерство лесного хозяйства Красноярского края, направив заявителю ответ на обращение и указав, что лицом, ответственным за осуществление ликвидационных процедур в отношении должника, является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

На основании изложенного и установив, что на момент обращения предприниматель был осведомлен о надлежащем органе, в компетенцию которого входит рассмотрение его обращения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В отношении бездействия Министерства лесного хозяйства Красноярского края ввиду ненаправления им ответа на обращение предпринимателя в срок, установленный статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ, суды пришли к выводу о недоказанности Верхотуровым В.Е. нарушения этим бездействием прав и законных интересов, посчитав, что отсутствие ответа о составе имущества бюджетного учреждения не является препятствием для предъявления в судебном порядке иска о привлечении собственника соответствующего учреждения к субсидиарной ответственности.

Названные выводы не привели к принятию судами неправильного решения по существу, учитывая, что заявителю Министерством было сообщено о направлении письма председателю ликвидационной комиссии КГАУ "Красноярское управление лесами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не может претендовать на удовлетворение требований о взыскании долга КГАУ "Красноярское управление лесами" с собственника в порядке субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также со ссылкой на положения пункта 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что запрос информации был сделан с целью получения сведений о наличии имущества для решения вопроса о дальнейшей защите нарушенного права; отказ в удовлетворении требований понуждает предпринимателя обратиться в суд с требованием о распределении имущества между кредиторами при отсутствии такой информации, что повлечет необоснованные (в случае отсутствия имущества) судебные расходы, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку отсутствие ответа о составе имущества бюджетного учреждения не является препятствием для предъявления обращения в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, наличие такой информации в случае обращения предпринимателя в суд не гарантирует положительный результат и отсутствие судебных расходов с учетом предмета спора, состава лиц, участвующих в деле, представляемых ими доказательств и доводов.

В части требований предпринимателя о выплате задолженности учреждения, а также о распределении имущества и предложении Верхотурову В.Е. имущества к получению, суды установили, что Министерством не могли быть приняты какие-либо решения в связи с тем, что данные вопросы относятся к сфере хозяйственной деятельности автономного учреждения и полномочиям ликвидатора. Письмом от 18.07.2017 N МЛХ/3-4797 Министерство лесного хозяйства Красноярского края сообщило предпринимателю о направлении его обращения председателю ликвидационной комиссии КГАУ "Красноярское управление лесами", что предпринимателем не оспаривается.

Поскольку на момент возбуждения производства по рассматриваемому делу названный ответ Министерства лесного хозяйства уже имелся, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае имел место факт несвоевременного совершения действия (направления ответа на обращение по истечении 30 календарных дней), а не бездействия органа власти.

Само по себе нарушение срока рассмотрения обращения предпринимателя расценено судами как недостаточное для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание установленное судами отсутствие незаконного бездействия Министерства природных ресурсов Красноярского края и Министерства лесного хозяйства и нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ввиду непредставления предпринимателем доказательств того, что указанными действиями ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суды мотивированно признали отсутствующими основания для удовлетворения требований предпринимателя Верхотурова В.Е. о взыскании морального вреда.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, проверены, однако поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу N А33-18006/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег