Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф02-1749/18 по делу N А10-2239/2017

город Иркутск

25 мая 2018 г.

Дело N А10-2239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги - Липатовой Д.А. (доверенность N ВСЖД-80/Д), индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича - Чумаковой Н.Н. (доверенность от 16.06.2015),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2017 года по делу N А10-2239/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Игоревичу (ОГРНИП 304031630000020, ИНН 031600122964, далее - предприниматель) о взыскании 1 303 470 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 615 790 рублей неустойки за превышение грузоподъемности, 343 840 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей, 5 189 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 964 819 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 7, 307, 309, 310, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статьи 1, 2, 8, 14, 16, 23, 29, 30, 31, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункты 4.3, 4.4. Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) (далее - Правила перевозки грузов), постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2), положения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 81), пункты 73, 74 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 26 УЖТ РФ, статья 26 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 14, 15, 43 СМГС), несоблюдение норм процессуального права (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик не согласен с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, указывает на отсутствие его вины в перегрузе вагона, ссылаясь на подачу им заявки на перевес вагонов и вину работников истца на станции Тальцы, не исполнивших его заявку. Предприниматель считает применение истцом при расчете массы груза предусмотренной Рекомендациями МИ 3115 погрешности - 3,11% не верно, следует применять погрешность 6%, а также указывает на то, что класс точности весов истцом не доказан.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из доказанности фактов превышения грузоподъемности вагонов, искажения указанных в накладных сведений о массе груза и наличия оснований для снижения неустойки.

Данные выводы арбитражных судов законны и обоснованы в силу следующего.

Предметом иска является требование перевозчика о взыскании с грузоотправителя неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В силу положений § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункты 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС).

При различных способах определения сторонами массы груза о нарушении отправителем правил СМГС будет свидетельствовать факт превышения выявленных расхождений допустимых погрешностей.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной (пункт 35.4 Правил перевозки грузов).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды установили: указанная в накладных масса груза определена грузоотправителем по обмеру (69 500 кг и 70 000 кг), при контрольной перевеске вагона на весах вагонных перевозчиком обнаружены излишки массы, о чем составлены акты общей формы и коммерческие акты; излишек массы груза против указанного в накладных соответственно составил 1 839 кг и 4 823 кг.

Обстоятельства искажения данных о массе груза в накладных и превышение грузоподъемности вагонов предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле накладных и актов.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 615 790 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле документов, подтверждающих класс точности весов и неправомерность в связи с этим применения погрешности - 3,11%, судом округа отклоняется, поскольку при расчете применены предельно возможные погрешности в результатах взвешивания, предусмотренные Рекомендациями МИ 3115.

Довод о необходимости применения при расчете массы груза погрешности 6% (пункт 2 § 1 статьи 43 СМГС) является позицией ответчика по делу, был предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен со ссылкой на неправильное толкование указанной нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы об отсутствии вины ответчика в перегрузе вагона со ссылкой на подачу перевозчику заявки на перевес вагонов и вину работников истца на станции Тальцы, не подавших вагоны на перевеску, арбитражными судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих подачу предпринимателем заявки в установленном условиями договора порядке, а также на то, что сам по себе факт отражения грузоотправителем в накладной на направление вагона перевозчику на перевеску не свидетельствует об исполнении условий договора в части подачи заявки.

При оценке доказательств и условий договора правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт по данному делу основан на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы по ходатайству предпринимателя ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2017 года по делу N А10-2239/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича (ОГРНИП 304031630000020, ИНН 031600122964, с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова