Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф02-1577/18 по делу N А58-2034/2017

город Иркутск

25 мая 2018 г.

Дело N А58-2034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Василюк Татьяны Александровны (приказ от 20.04.2009, паспорт) и представителей указанного общества Беленькой Ольги Сергеевны (доверенность от 09.01.2018, паспорт) и Ревиной Елены Николаевны (доверенность от 09.01.2018, паспорт), представителя акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Рупасовой Ирины Анатольевны (доверенность от 01.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года по делу N А58-2034/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1041401721790, ИНН 1434024503, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, г.Хабаровск, далее - АО "ДГК", ответчик) 130 300 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 35 896 рублей 55 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норма материального права - статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а", подпункта "е" пункта 32, подпункта г (1) пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также не несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению истца, именно он как исполнитель коммунальных услуг обладает правом получения денежных средств от применения повышающих коэффициентов к тарифу на горячую воду, объем которой определен по нормативу в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета. Между тем, суды не исследовали вопрос об оснащении помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета. Заявитель кассационной жалобы полагает, что им доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 22.05.2018 представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании величины повышающего коэффициента, уплаченного в составе платы за горячее водоснабжение теми потребителями, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Жилсервис" (исполнитель) и АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) 01.06.2013 заключен договор N 8/1/05314/3082 теплоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя по следующим адресам в г. Нерюнгри: проспект Геологов, д. 55, проспект Дружбы народов, д. 10, 10/2, 12/1, 16/1, 25, 5, 6, 6/1, 6/2, 8, 8/1, 8/2, проспект Ленина д. 21/1, 25/1, проспект Мира д. 17/1, 17/3, 27, ул. Аммосова д. 10, 8/1, 8/2, ул. им. Кравченко д. 22, ул. Карла Маркса д. 1, 3/4, ул. Тимптонская д. 1, ул. Южно- Якутская д. 37, 41, 43, 43/1, 45.

В жилых домах, находящихся в управлении истца, собственниками данных домов принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию (ответчику), что подтверждается протоколами общих собраний.

Сторонами не оспаривается факт наличия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии.

За январь 2017 года АО "ДГК" предъявило владельцам жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом, требование об оплате за горячую воду с применением повышающего коэффициента 1.5 к нормативу потребления.

Истец, полагая, что ответчик должен получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанный по нормативу индивидуального потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации, обратился к ответчику с претензией о перечислении разницы платы за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента на расчетный счет ООО "Жилсервис".

Ссылаясь на отказ добровольно погасить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о ее взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, отсутствия неосновательного обогащения и убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в пункт 42 Правил N 354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 8/1/05314/3082 теплоснабжения жилого фонда от 01.06.2013; протоколы общих собраний собственников жилых помещений; акты технических осмотров электроустановок; квитанции на оплату, выставляемые истцом гражданам; реестры приборов учета, принятых в эксплуатацию; письмо АО "ДГК" от 20.04.2017 N 41.1/1723; решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года по делу N А58-5546/2016; информацию о начислении за услуги горячего водоснабжения за январь 2017 года; договоры на управление, содержание и техническое обслуживание, заключенные в отношении многоквартирных домов; акты допуска в эксплуатацию узлов учета) суды установили, что обязанность исполнителя коммунальных услуг по начислению и сбору денежных средств возложена на ресурсоснабжающую организацию. При этом договор не обязывает ресурсоснабжающую организацию перечислять в пользу управляющей компании величину повышающего коэффициента, подлежащую уплате гражданами, не установившими приборы учета при наличии технической возможности.

Кроме того, истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что расчет с применением повышающего коэффициента привел к увеличению объема фактически поставленных коммунальных услуг, определенного по общедомовым приборам учета.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о том, что материалами дела не подтверждены факты получения ответчиком неосновательного обогащения и причинения истцу убытков.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года по делу N А58-2034/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых