Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф02-1439/18 по делу N А33-22695/2015

город Иркутск

25 мая 2018 г.

Дело N А33-22695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича (доверенность от 10.05.2018, паспорт) (до перерыва) и Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 10.01.2018, паспорт) (до перерыва),

акционерного общества "Гео-Система" Конопелько Сергея Анатольевича (паспорт) (до перерыва), Титовой Ольги Николаевны (доверенность от 10.05.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-22695/2015 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.),

установил:

в рамках дела N А33-22695/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" (ОГРН 1082423000505, далее - ООО "Константиновский рудник", должник) 03.05.2017 конкурсный управляющий должника Абдюшев Руслан Наилевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 29 января 2018 года мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами при участии поручителя (акционерного общества "Гео-Система") утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания") просит отменить определение от 29 января 2018 года.

По мнению конкурсного кредитора доказательства, свидетельствующие об исполнимости мирового соглашения и возможности восстановления платежеспособности должника, материалы дела не содержат. Исполнение обязательств по текущим платежам поручительством не обеспечено. Полагает, что имеется вероятность невозможности поручителя исполнить обязательства по мировому соглашению за должника.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Гео-Система" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и АО "Гео-Система" доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 29 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 собранием кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса 77,58 % голосов от общего числа голосов кредиторов, большинством голосов (77,58 %) принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константиновский рудник" и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

09.11.2017 собранием кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, большинством голосов (77,58 %) принято решение о внесении изменений в мировое соглашение от 25.04.2017, путем заключения дополнительного соглашения к нему и его утверждения.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника (77,58%); должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, в связи с чем обоснованно в соответствии со статьями 150, 154, 159 Закона о банкротстве утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имелось.

Доводу о том, что мировое соглашение неисполнимо дана оценка судом первой инстанции, он правомерно отклонен.

Так, судом первой инстанции установлено, что исполнение условий мирового соглашения может быть достигнуто путем освоения Сейбинского месторождения рудного золота путем добычи руды и ее реализации.

Должник имеет лицензию на пользование недрами серии КРР N 02105 БО со сроком действия 31.07.2032, на основании договора аренды лесного участка от 01.11.2011 N 498 в редакции дополнительного соглашения N 2 обладает правом временного пользования частью земельного участка сроком до 30.09.2021, площадью 112,9473 Га.

Подтверждено наличие возможности привлечения должником сторонних подрядных организаций, в частности ООО "Алькор", имеющим оборудование и машины для выполнения работ по добыче и переработке руды, а также возможности сбыта добытой руды ООО "Алькор" (представлен проект договора купли-продажи минерального сырья) и АО "Васильевский рудник" (гарантийное письмо от 24.10.2017 о подтверждении намерения на заключение с должником договора на добычу минерального сырья собственными силами, используя собственные материальные технические ресурсы с последующей покупкой добытого сырья).

Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечено поручительством АО "Гео-Система", которое на основании данных финансовой отчетности за 9 месяцев 2017 года имеет активы балансовой стоимостью 1 476 871 000 рублей, нераспределенную прибыль в размере 588 224 000 рублей, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 обороты по счету АО "Гео-Система" составили 97 516 900 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность исполнения должником взятых на себя обязательств, отраженных в мировом соглашении, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Доводы заявителя относительно невозможности исполнения должником условий мирового соглашения суд округа отклоняет, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, рассмотрев позиции обеих сторон, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения условий мирового соглашения должником, счел возможным согласиться с доводами о наличии у должника необходимых ресурсов и перспективы продолжения производственной и хозяйственной деятельности и возможности накопления денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Оснований для иной оценки соответствующих доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Тот факт, что за утверждение мирового соглашения голосовали кредиторы, аффилированные с должником, сам по себе не является в силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, а лишь обязывает суд более критически оценить его содержание, имея при этом в виду недопустимость нарушения прав и законных интересов кредиторов. Утвержденное судом мировое соглашение на равных условиях для всех кредиторов должника без исключений и содержит каких-либо преимуществ относительно какой-либо группы кредиторов.

Суд первой инстанции учел, что мировое соглашение не нарушает прав кредиторов и направлено на реабилитацию должника.

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо, согласно статье 167 того же Закона, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-22695/2015, вынесенного без нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-22695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева