Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2019 г. N Ф02-5670/18 по делу N А33-7075/2018

город Иркутск

30 января 2019 г.

Дело N А33-7075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Плотникова Андрея Вячеславовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А33-7075/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Плотникова Андрея Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Плотников А.В.) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС России по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года решение суда от 28 июня 2018 года отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции привлек арбитражного управляющего Плотникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Плотников А.В. ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; считает, что судом неполно исследованы и проверены обстоятельства дела, не дана оценка доводам сторон, неверно истолкованы нормы материального права, постановление суда апелляционной инстанции не мотивировано.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает её доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

УФНС России по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 произведена замена судьи Юшкарёва И.Ю. судьёй Кадниковой Л.А. Рассмотрение дела начата с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу N А33-13221/2010 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года конкурсным управляющим ООО "Камелот" утвержден Плотников А.В.

По результатам изучения заявления УФНС России по Красноярскому краю (от 10.11.2017 N 2.18-05/29002) и приложенных к нему документов Управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение N 01122417 от 13.12.2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Плотникова А.В. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования сроком до 12.01.2018.

19.03.2018 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Плотникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю допущены существенные процессуальные нарушения - протокол об административном правонарушении от 19.03.2018 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Плотникова А.В., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления; на момент составления протокола у административного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Управления, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что арбитражный управляющий Плотников А.В. был надлежащим образом извещён о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, должен был принимать меры к получению корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных им обстоятельств, указал, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, арбитражный управляющий считается извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правомерным.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части выводов суда апелляционной инстанции сводятся к иной оценке установленных обстоятельств извещения арбитражного управляющего Плотникова А.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выводы суда основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств направления административным органом почтовой корреспонденции в рамках проводимого им административного расследования, уведомлений о вручении, ответов органов почтовой связи, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу полномочий суда кассационной инстанции, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки этих суждений не имеется.

Суд апелляционной инстанции также установил наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Плотникова А.В. к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующий признак повторности имеет место в том случае, если на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности.

В качестве повторного привлечения к административной ответственности административный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий Плотников А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 по делу N А03-22144/2016 в виде предупреждения (вступило в законную силу 11.04.2017).

Суд апелляционной инстанции применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации указал, что по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации могут быть квалифицированы только те нарушения, которые были совершены после 11.04.2017.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что в действиях арбитражного управляющего Плотникова А.В. после 11.04.2017 имели место и доказаны административным органом следующие нарушения:

- в отчетах конкурсного управляющего ООО "Камелот" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.06.2017, от 21.09.2017 и отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.06.2017, от 21.09.2017 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о привлечении Черкасовой С.Ф. по договору оказания юридических услуг от 15.05.2016 не указаны;

- в отчетах конкурсного управляющего ООО "Камелот" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.06.2017, от 21.09.2017 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.06.2017, от 21.09.2017 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отсутствует информация о выплате Черкасовой С.Ф. суммы в размере 111 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 15.05.2016 и по акту от 22.06.2017;

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Камелот" (должны быть проведены не позднее 17.06.2017, 19.09.2017).

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 5, подпункта "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приложений N 4, 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что арбитражный управляющий Плотников А.В. не исполнил возложенные на него обязанности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации; указывает в этой связи на то, что расходы были понесены не обществом-банкротом, а конкурсным управляющим.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут как не свидетельствующие о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Камелот" в лице арбитражного управляющего Плотникова А.В. (заказчик) и Черкасовой С.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно представление интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, а по необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении состоявшихся решений по делу N А33-22189/2015.

Согласно акту от 22.06.2017 Черкасовой С.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2016 оказаны услуги ООО "Камелот" на общую сумму 111 000 рублей. В соответствии с расходно-кассовым ордером N 1 от 22.06.2017 ООО "Камелот" выплатило Черкасовой С.Ф. сумму в размере 111 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 15.05.2016, акту от 22.06.2017.

В этой связи суд правильно посчитал, что информация о данных расходах должника должна быть отражена в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.06.2017, от 21.09.2017 и в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.06.2017, от 21.09.2017.

Как установил суд и не опроверг заявитель кассационной жалобы, Черкасова С.Ф. не являлась специалистом ни в понимании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни по смыслу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, а является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А33-7075/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А33-7075/2018 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2018 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина