Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2018 г. N Ф02-2155/18 по делу N А19-18220/2017

город Иркутск

31 мая 2018 г.

Дело N А19-18220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" - Васильева Игоря Ивановича (доверенность от 01.12.2017 N 3, паспорт), Барткова Юрия Станиславовича (доверенность от 01.12.2017 N 3, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу N А19-18220/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции:

Каминский В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" (ОГРН 1113850054999, ИНН 3849019286, далее - ООО "Байкальский газобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" (ОГРН 1113850005752, ИНН 3811145789, далее - ООО "РегионСпецТранс", ответчик) о взыскании 1 274 227 рублей 94 копеек, составляющих неустойку за просрочку оплаты товара поставленного в рамках договора поставки от 01.03.2015 N БГ/П- 0179/01-03-2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "РегионСпецТранс" просит изменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не выносил определения о назначении дела к судебному разбирательству и не направлял его копии лицам, участвующим в деле; дело рассмотрено на стадии подготовки к судебному разбирательству на предварительном судебном заседании. Тем самым суд лишил ответчика судебной защиты.

Помимо этого, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2015 между ООО "Байкальский газобетон" (поставщик) и ООО "РегионСпецТранс" (покупатель) заключен договор поставки N БГ/П-0179/01-03-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, товар на основании согласованных сторонами спецификаций. Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, способ и условия поставки, порядок оплаты, а также сроки поставки, в отношении поставки конкретной партии товара, определяются и фиксируются в спецификации на соответствующую партию товара. Спецификации подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется не ранее момента поступления 100 % оплаты стоимости товара на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика либо на условиях предоставления отсрочки оплаты товара на срок 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока расчета за товар, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года по делу N А19-7457/2016 с ООО "РегионСпецТранс" в пользу ООО "Байкальский газобетон" взысканы 1 566 771 рубль 10 копеек - задолженность за поставленный товар, 954 163 рубля 60 копеек - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 17.12.2015 по 06.07.2016, 35 604 рубля 67 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении названного дела судом установлен факт поставки ООО "Байкальский газобетон" ответчику (ООО "РегионСпецТранс") товара по договору от 01.03.2015 N БГ/П-0179/01-03-2015 на общую сумму 1 573 270 рублей 37 копеек.

С учетом частичной оплаты, за ответчиком на момент рассмотрения дела N А19-7457/2016 числилась задолженность в размере 1 566 771 рубля 10 копеек.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку по указанному договору за иной период с 07.07.2016 по 11.07.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-7457/2016, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РегионСпецТранс" неустойки за период с 07.07.2016 по 11.07.2017 в размере 1 274 227 рублей 94 копейки.

При этом суд указал, что установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из указанных норм права следует, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 23.10.2017 Арбитражный суд Иркутской области назначил дело к судебному разбирательству как в предварительном судебном заседании (20.11.2017 на 10 часов 00 минут), так и к судебному разбирательству (20.11.2017 на 10 часов 05 минут).

Копия названного определения направлена ООО "РегионСпецТранс" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, пр-кт Маршала Жукова, д. 5/1, пом. 5. Почтовое отправление N 66402516921972 возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения с отметками о первичном и вторичном извещении адресата 28.10.2017 и 30.10.2017 соответственно (л. д. 5 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания.

В судебное заседание 20.11.2017 ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной арбитражными судами неустойки и наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу N А19-18220/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков