Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 04АП-98/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2018 г. N Ф02-2155/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

27 февраля 2018 г.

дело N А19-18220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу N А19-18220/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКИЙ ГАЗОБЕТОН" (ОГРН 1113850054999, ИНН 3849019286) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦТРАНС" (ОГРН 1113850005752, ИНН 3811145789) о взыскании 1 274 227 руб. 94 коп.,

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКИЙ ГАЗОБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 1 274 227 руб. 94 коп., составляющих неустойку за просрочку оплаты товара поставленного в рамках договора поставки N БГ/П- 0179/01-03-2015 от 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, определение о назначении судебного разбирательства не получал, полагает о наличии оснований для снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2015 заключен договор поставки N БГ/П-0179/01-03-2015, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, товар на основании согласованных сторонами спецификаций. Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, способ и условия поставки, порядок оплаты, а также сроки поставки, в отношении поставки конкретной партии товара, определяются и фиксируются в Спецификации на соответствующую партию товара. Спецификации подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) поставка товара осуществляется не ранее момента поступления 100 % оплаты стоимости товара на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика либо на условиях предоставления отсрочки оплаты товара на срок 30 календарных дней с даты поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года по делу N А19-7457/2016 с ООО "РЕГИОНСПЕЦТРАНС" в пользу ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ГАЗОБЕТОН" взыскана 1 566 771 руб. 10 коп. - задолженность за поставленный товар, 954 163 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 17.12.2015 по 06.07.2016, 35 604 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А19-7457/2016 судом установлен факт поставки ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ГАЗОБЕТОН" ответчику (ООО "РЕГИОНСПЕЦТРАНС") товара по договору N БГ/П-0179/01-03-2015 от 01.03.2015 на общую сумму 1 573 270 руб. 37 коп. С учетом частичной оплаты, за ответчиком на момент рассмотрения дела N А19-7457/2016 числилась задолженность в размере 1 566 771 руб. 10 коп.

Вступившее 12.09.2016 в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2016 по делу N А19-7457/2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки в размере 1 274 227 руб. 94 коп. за период с 07.07.2016 по 11.07.2017, по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 5.1 договора N БГ/П-0179/01-03-2015 от 01.03.2015 стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока расчета за товар, указанного в п. 2.2. настоящего договора, покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки БГ/П-0179/01-03-2015 от 01.03.2015 товара, исполнены ответчиком в полном объеме 11.07.2017, что подтверждается платежными поручениями приложенным к исковому заявлению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) поставка товара осуществляется не ранее момента поступления 100 % оплаты стоимости товара на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика либо на условиях предоставления отсрочки оплаты товара на срок 30 календарных дней с даты поставки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках спорного договора установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.08.2016 по делу N А19-7457/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты составляет 1 274 227 руб. 94 коп. за период с 07.07.2016 по 11.07.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, произведен с учетом сроков и условий договора. Апелляционный суд ошибок не выявил. Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

Оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, являясь коммерческой организацией, возражений, ходатайств, в том числе о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявил, что в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о возбуждении дела в суде и судебном заседании, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного разбирательства направлено по юридическому адресу ответчика. Конверт возвращен за истечением срока хранения, с несколькими (не менее двух) отметками о попытках вручения уведомления.

В определении суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику, о том, что при отсутствии возражений и наличии условий для завершения предварительного судебного заседания суд назначит дело к судебному разбирательству в судебном заседании в тот же день в 10 ч. 05 мин.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего её получение. Следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу N А19-18220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев