Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф02-2216/18 по делу N А19-12425/2017

город Иркутск

29 мая 2018 г.

Дело N А19-12425/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества "Первенец" - Борисова Е.Г. (доверенность от 19.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полюс Вернинское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу N А19-12425/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курц Н.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ОГРН 1073801000030, ИНН 3801087070, г.Красноярск, далее - ООО "Сибтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Первенец" (ОГРН 1023800723889, ИНН 3802008546, Иркутская область, г.Бодайбо, далее - АО "Первенец", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 446 325 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Полюс-Вернинское" (ранее - АО "Первенец") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик заявляет об отсутствии, по его мнению, у суда оснований для снижения договорной неустойки, ссылаясь на то, что стороны свободны в согласовании условий договора, в том числе и условий о неустойке.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы подтвердила.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО "Сибтрейд" (поставщик) и АО "Первенец" (покупатель) заключен договор поставки N ПН-ПРВ21-16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю в российских рублях платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке: 100 % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 30 дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара (пункт 4.1 договора) поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору до места передачи товара в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки (пункт 4.1 договора).

В разделе 8 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, при нарушении сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки; за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.10.5 договора поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки (пункты 8.2, 8.3 договора).

В спецификации от 19.09.2016 N 6 стороны согласовали поставку контейнеров рефрижераторных Carrier 69NT40-511 в количестве трех штук стоимостью 7 652 517 рублей 12 копеек; срок поставки - 40 календарных дней с момента подписания спецификации.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение товара покупателем: 1 контейнер получен 15.12.2016 (товарная накладная N ЦБ-124 от 12.12.2016 на сумму 2 550 839 рублей 04 копейки), 2 контейнера получены 31.12.2016 (товарная накладная N ЦБ-138 от 23.12.2016 на сумму 5 101 678 рублей 08 копеек). Факт поставки товара и его приемки в указанные сроки сторонами не оспаривается.

Взыскание покупателем с поставщика сумм неустойки по договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательств покупателя по оплате товара в размере удержанных сумм неустойки (пункт 8.8 договора).

АО "Первенец" исполнило обязательство по оплате поставленного товара, перевело 5 772 548 рублей 77 копеек, за вычетом суммы начисленной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 879 968 рублей 35 копеек.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец 06.02.2017 направил в адрес ответчика претензию N 01-42, в которой заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении удержанной ответчиком неустойки до 0,1 %, в связи с чем просил возвратить излишне удержанную неустойку в сумме 1 446 325 рублей 75 копеек.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием обращения ООО "Сибтрейд" в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, установив факт нарушения истцом сроков поставки товара, признал правомерным удержание ответчиком неустойки за просрочку поставки товара, вместе с тем, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 10, 193, пункта 1 статьи 329, статьи 333, пункта 2 статьи 328, статьи 410, пункта 1 статьи 432, статьи 506, пункта 1 статьи 516, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О удовлетворил заявленное истцом требование.

Суд признал, что установленный договором размер неустойки поставщика (истец) в случае нарушения им обязательств носит диспаритетный характер по отношению к ответственности покупателя (ответчик), что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора и является злоупотреблением правом со стороны ответчика. В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного покупателю ущерба, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Рассчитывая размер взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд учитывал установленный им срок просрочки исполнения обязательств (с 01.11.2016) и размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1 % стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что составило 1 453 978 рублей 07 копеек, однако, учитывая пределы его компетенции, ограниченные иском, суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 446 325 рублей 75 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как договорные, обусловленные исполнением взаимных обязательств покупателя и поставщика в рамках поставки товара, в связи с чем правомерно руководствовались положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также Кодекс) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлен факт поставки истцом товара с нарушением сроков, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик воспользовался предусмотренным пунктами 8.8 договора правом на удержание неустойки за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих уплате за товар.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснения, суды установили, что условия об ответственности сторон по договору носят диспаритетный характер, поскольку размер ответственности для поставщика составляет 0,5 % за каждый день просрочки, а для покупателя - 0,1 %, АО "Первенец" при заключении договора являлось более сильной по отношению к истцу стороной, а при заключении договора посредством закупочных процедур на электронной торговой площадке ответчика лишило стороны, в частности истца, равных переговорных возможностей.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что при оплате стоимости товара по договору от 26.05.2016 N ПН-ПРВ21-16 ответчиком удержана неустойка в сумме 1 879 968 рублей соответствии с пунктами 8.3 и 8.8 договора. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, оценив условия договора и установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность сторон, правомерно снизил размер неустойки, исчислив ее, исходя из 0,1 % от стоимости своевременно непоставленного истцом товара.

Суд округа соглашается с данной судом первой инстанции оценкой о необходимости применения к обстоятельствам данного дела правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора с позиции разумности и справедливости его условий.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности содержащегося в договоре условия об удержании неустойки со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 140.07.2012 N 2241/12 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения и оценки судов являлся не вопрос об обоснованности включения такого условия в договор, а вопрос о соразмерности удержанной с поставщика по договору неустойки наступившим у покупателя неблагоприятным последствиям просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оценке о наличии у суда оснований для уменьшения договорной неустойки, данные доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, судом кассационной инстанции отклоняются. Суд кассационной инстанции в силу положений части 3 названной статьи Кодекса не наделен также и полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу N А19-12425/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков