Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф02-1623/18 по делу N А10-618/2017

город Иркутск

29 мая 2018 г.

Дело N А10-618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" - Ковалева Д.М. (доверенность от 01.01.2018 N 60/РД, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Снежный Барс" - Дмитриева А.А. (доверенность от 02.06.2016 N 300, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года по делу N А10-618/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снежный Барс" (ОГРН 1030302687315, ИНН 0323118539, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Снежный Барс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, г. Москва, далее - ООО "СК "Гелиос", страховая компания, ответчик) об обязании последнего исполнить обязательства по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц N 390-0012061-01446 от 30.08.2016 и произвести выплату страхового возмещения в размере 2 070 714 рублей 66 копеек по застрахованному имуществу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раднаев Виталий Антонович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года с ООО "СК "Гелиос" в пользу ООО "Снежный Барс" взыскано 2 070 714 рублей 66 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей государственной пошлины.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Гелиос" в пользу ООО "Снежный Барс" взыскано 1 877 709 рублей 57 копеек - страховое возмещение, 6 000 рублей - судебные расходы, всего:

1 883 709 рублей 57 копеек; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 777 рублей.

ООО "СК "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что страховой случай не имел места, поскольку помещение, в котором пожар, в качестве территории страхования в условиях договора не значилось; указывает, что спорный объект не был оснащен соответствующими противопожарным оборудованием; выражает несогласие с оценкой судов технического заключения от 10.10.2016, считает данный документ недопустимым доказательством по делу.

ООО "Снежный Барс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) был заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц N 390-0012061-01446, по условиям которого, объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (находящегося на территории страхования: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5), вследствие его повреждения, уничтожения или утраты в результате страхового случая.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом являлось добровольное страхование имущества, указанного в заявлении на страхование имущества, полисе, перечне товаров.

В силу пункта 2.2. договора страховщик обязался возместить страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате следующих внезапных непредвиденных событий (страховых рисков): пожара; удара молнии; взрыва; падения пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП и иных инородных предметов; действия воды; наезда транспортных средств; противоправных действий третьих лиц; стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц (являющихся неотъемлемой частью договора) страховым случаем являлось наступившее событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Из пункта 9.2.3. Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая: после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного заявления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба, утвердить страховой акт по факту причинения ущерба в течение 10 (десяти) рабочих дней и при признании страховщиком наступившего события страховым, произвести выплату страхового возмещения застрахованному имуществу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания страхового акта; при отказе в выплате страхового возмещения - сообщить об этом страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного заявления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба.

18.09.2016, в период действия договора, произошел пожар в помещении склада ООО "Снежный Барс" по ул. Сахьяновой, 5, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается справкой о пожаре N 2-6-34-1332 от 18.10.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 18.10.2016, техническим заключением N 169- 2016.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, технического заключения установлено, что в результате пожара повреждены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Снежный Барс".

08.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением запрошенных страховщиком документов.

28.12.2016 истец представил ответчику дополнительные документы по запросу ответчика.

Поскольку, в последующем, заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции ввиду нарушения данным судом норм процессуального права и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон рассматриваемого спора, апелляционный суд, установив подтвержденность соответствующими документами - актом о пожаре, справкой о пожаре N 2-6-34-1332 от 18.10.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 18.10.2016, техническим заключением N 169-2016, факта произошедшего пожара в складе, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, пришел к правомерным выводам о том, что событие, в результате которого застрахованное имущество было утрачено, обладало признаками, определенными договором страхования, размер ущерба также подтвержден документальным образом (отчет от 20.01.2017) и не оспорен страховщиком, в связи с чем правомерно удовлетворил иск общества.

Довод заявителя о том, что пожар произошел не на территории, указанной в договоре страхования, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен ввиду следующего. Так, судом было установлено, что объектом страхования являлось имущество, принадлежащее обществу, находящееся на складе по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5; при этом на указанной территории у истца в распоряжении имелись как основной, так вспомогательный склады, и согласно пояснениям ответчика данные обстоятельства ему были известны еще до заключения спорного договора, вместе с тем последний при подписании договора не потребовал от страхователя заполнения дополнительного опросного листа, ограничившись одним, не предусматривающим применения на несколько объектов, не произвел предстраховой осмотр склада, территории страхования, посчитав достаточными полученные от страхователя сведения, возражений относительно расположения застрахованного имущества - г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, без указания на дополнительные сведения о номере или литере корпуса, не заявил.

При этом судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 944 ГК РФ и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", верно отмечено, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и заключая договор страхования на столь значительную сумму, должен был проверить сведения, представленные истцом, до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения. О недействительности договора ответчик не заявлял.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А10-618/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко