Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф02-1972/18 по делу N А19-4434/2017

город Иркутск

29 мая 2018 г.

Дело N А19-4434/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

в судебном заседании участвуют представители: министерства имущественных отношений Иркутской области - Богданова Н.Н. (доверенность от 02.03.2018, служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Система" - Мотошкин А.А. (доверенность от 03.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу N А19-4434/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1113850051732, ИНН 3812136917, г. Иркутск, далее - ООО "Система", общество) об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2588 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, прилегающий с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392, путем демонтажа металлического забора, с указанными в заявлении координатами; о взыскании с общества 253 171 рубля 56 копеек неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баштаник Анжелики Сергеевны (далее - Баштаник А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично. Судом на общество возложена обязанность в течение пятнадцати дней, с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет металлический забор, расположенный на спорном земельном участке, имеющем указанные в резолютивной части решения координаты, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований министерства.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный истцом период, с 01.01.2016 по 30.06.2016, в связи с чем выводы судов об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения считает неправомерными.

Присутствующий в судебном заседании представитель министерства доводы кассационной жалобы подтвердила, просила принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель ООО "Система" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 16.10.2014 N 847-рп 27.10.2014 между министерством (арендодатель) и некоммерческим партнерством "Ассоциация ветеранов органов государственной безопасности Иркутской области" (арендатор) заключен договор аренды N 210/14 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, кадастровый номер 38:36:000033:29392, площадью 1 410 кв. м (далее - земельный участок) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 16.10.2014 по 16.10.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2014.

05.02.2015 некоммерческое партнерство "Ассоциация ветеранов органов государственной безопасности Иркутской области" (цедент) заключило с ООО "Система" (цессионарием) договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, права арендатора по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 N 210/14 перешли к обществу.

ООО "Система" 16.11.2015 заключило с Баштаник А.С. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 N 210/14, по условиям которого общество передало Баштаник А.С. за плату в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 N 210/14.

Пунктом 1.2 договора от 16.11.2015 права обязанности аренды переданы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Свердловский район, ул. Левый берег Каи, площадью 1 410 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000033:29392 и разрешенным использованием - для размещения автостоянки.

Должностным лицом министерства при осмотре 14.12.2015 спорного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:29392 установлено и зафиксировано в акте осмотра от 14.12.2015 (т.1, л.д. 71), что забором из профлиста огорожен земельный участок большей площадью (включающий в себя земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:29392), под автостоянку не используется, въезд осуществляется через железные ворота, справа, при въезде, располагается временное сооружение (пункт охраны автостоянки). Автомобили на земельном участке отсутствуют, на заборе размещена реклама о сдаче в аренду парковочных мест, санитарное состояние участка - удовлетворительное, участок не захламлен. Задолженность по договору аренды на момент осмотра отсутствует, площадь самовольно занятого участка ориентировочно составляет 2 200 кв. м.

Письмом от 14.12.2015 N 51-35-12891/5 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) с требованием о проведении проверки в отношении земельного участка и принятии мер административного воздействия в отношении виновных лиц.

Управление Росреестра по Иркутской области письмом от 23.12.2015 N 07-42248 сообщило о выявлении нарушения ООО "Система" требований земельного законодательства, за что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с выдачей предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с неисполнением обществом неоднократных требований министерства об устранении допущенных нарушений и освобождении самовольно занятого земельного участка от забора с приведением границ земельного участка в соответствие с кадастровым паспортом, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца об обязании общества демонтировать расположенный на спорном земельном участке металлический забор, поскольку факт установки забора на участке силами общества подтвержден материалами дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании неосновательного обогащения, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации, суды правомерно включили в предмет доказывания факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор аренды от 27.10.2014 N 210/14, акт приема-передачи от 16.10.2014, договор передачи прав и обязанностей от 16.11.2015, акт осмотра земельного участка от 14.12.2015, акты осмотров от 24.02.2016, от 10.01.2017), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период (с 01.01.2016 по 30.06.2016) непосредственно ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и постановленных на основе их оценке выводов судов, что силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое пользование обществом спорным земельным участком подтверждается гарантийным письмом директора ООО "Система" (т.1, л.д. 77) судом кассационной инстанции проверен, однако не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, указал, что признание директором общества факта установки металлического забора на спорном участке, а также представление данного гарантийного письма в министерство только 17.02.2016 не доказывает факт пользования ООО "Система" спорным земельным участком в заявленный истцом период, учитывая, что само общество обстоятельства пользования земельным участком в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 отрицает, ссылаясь, в том числе, на заключенный 16.11.2015 с Баштанник А.С. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2014 N 210/14.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий (в данном случае факт и период пользования спорным земельным участком), с наличием которых закон связывает факт неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу N А19-4434/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков