Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2018 г. N Ф02-1811/18 по делу N А74-12614/2017

город Иркутск

01 июня 2018 г.

Дело N А74-12614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" Измайкиной Д.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 18/8, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года по делу N А74-12614/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ламанский В.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1903019300, ОГРН 1091903000749, далее - ООО "Стройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (ИНН 1901093926, ОГРН 1101901000915, далее - ГАУ РХ "МФЦ Хакасии", учреждение, ответчик) о взыскании 322 891 рубля, в том числе 260 000 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.12.2014 по 01.01.2015, 62 891 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 321 069 рублей 58 копеек, в том числе 260 000 рублей неосновательного обогащения, 61 069 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 01.08.2017.

ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что спорный договор аренды сторонами был заключен в нарушение положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223); заявитель кассационной жалобы полагает необходимым применение к рассматриваемому спору пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также считает, что истец не обосновал размер неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.10.2014 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) был подписан договор N 87/2 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 500 м2, находящееся в доме N 67А по ул. Советская в г. Черногорске, а арендатор - ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца, вносить арендную плату из расчёта 520 рублей за 1 м2.

01.12.2014 сторонами подписан акт приёма-передачи обозначенного в договоре N 87/2 нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года по делу N А74-16136/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

12.11.2014 учреждением было опубликовано извещение о проведении закупки N 31401685015 на право заключения договора аренды нежилого помещения в г. Черногорске посредством запроса котировок.

Согласно документации на проведение запроса ценовых предложений N 16/14 лота N 1 "Необходимая площадь 500 м2, цена за 1 м2 - 520 рублей" цена договора включала в себя оплату арендуемой площади; расходы на содержание помещений общего пользования (лифт, туалеты); коммунальные услуги; оплату электроэнергии;

оплату отопления; вывоз бытового мусора; услуги охраны, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также все затраты, издержки и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением обязательств по договору (приложение N 1).

По итогам рассмотрения и оценки заявок комиссия приняла решение о признании запроса ценовых предложений N 16/14 несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, заключение договора с единственным участников, подавшим заявку - ООО "Стройсервис", цена договора - 260 000 рублей в месяц.

04.12.2014 между учреждением (арендатор) и обществом (арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества N 111/2-2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение первого этажа, общей площадью 500 м2, расположенное по адресу:

г. Черногорск, ул. Советская, д. 67А, в целях размещения офиса для организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг, а арендатор обязался использовать помещение в порядке и на условиях, представленных договором. Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 1.6 договора).

Арендная плата и порядок расчётов сторонами согласованы в разделе 4 договора, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляла 520 рублей за 1 м2, НДС не облагалась, вносилась ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

01.01.2015 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение.

29.03.2016 нежилое помещение возвращено арендодателю, о чем сторонами был подписан соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда от 07 октября 2016 года по делу N А74-8212/2016 (о взыскании с учреждения в пользу общества арендной платы и неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 111/2-2014 от 04.12.2014), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом установлены обстоятельства расторжения договора аренды, освобождения истцом спорного помещения 29.03.2016, а также то обстоятельство, что срок аренды помещения истёк 31.01.2016.

Общество, указывая, что учреждение не внесло плату за пользование помещением в период с 01.12.2014 по 01.01.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта пользования ответчиком в результате исполнения ничтожной сделки предоставленным ему истцом помещением; указали, что в данном случае в силу положений статьи 167 ГК РФ на первом лежит обязанность возместить последнему в денежной форме стоимость такого пользования.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик. При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования этого Закона, не включает арендные отношения.

Если при заключении договора аренды заказчик является арендатором, удовлетворение потребностей в имуществе, предоставляемом в аренду, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона N 223.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ ответчик, являясь автономным учреждением, обязан был при заключении спорного договора аренды руководствоваться Законом N 223-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, при подписании договора аренды N 87/2 от 27.10.2014 процедуры, установленные Законом N 223, соблюдены не были.

Следовательно, поскольку названный договор аренды заключен без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 223-ФЗ, арбитражные суды верно определили данную сделку как ничтожную (листы 5 и 7 соответствующих судебных актов).

Общество требует взыскания платы по указанным договорам аренды, ссылаясь также на сам факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 223-ФЗ.

Данные положения судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов учтены не были.

В связи с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года по делу N А74-12614/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу на основании пункта 4 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года по делу N А74-12614/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков