Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2019 г. N Ф02-6385/18 по делу N А19-17373/2017

город Иркутск

29 января 2019 г.

Дело N А19-17373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Барковой Ю.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу N А19-17373/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Щуко В.А., апелляционный суд: судьи Басаев Д.В., Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Эйтибару Суддар-оглы (ОГРНИП 309385032000125, ИНН 381000152205, далее также - предприниматель Мусаев Э.С.о., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 120 кв.м, находящийся по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, в районе дома N 31, путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения - павильона и возвратить этот земельный участок истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании 41 рубля 62 копеек пени по договору аренды земельного участка от 18.12.2006 N 243-ВС.

В ходе рассмотрения дела администрация заявила об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 41 рубля 62 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 года, производство по делу в части требования о взыскании пени прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на ошибочность выводов судов, признавших наличие у ответчика оснований для использования земельного участка и размещения на нем торгового павильона исключительно ввиду наличия сведений о месте размещения этого объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Иркутска. По мнению администрации, включение спорного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов не освобождает его собственника от обязанности оформить право на размещение этого павильона в установленном порядке и не подменяет собой правоустанавливающие документы на предоставление в пользование соответствующего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 декабря 2018 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 января 2019 года судом был объявлен перерыв до 22 января 2019 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 22 января 2019 года судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 18.12.2006 N 243-ВС, заключенного с администрацией г. Иркутска, соглашения от 27.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды и дополнительных соглашений от 12.09.2011 (Е) и от 22.01.2014 (Д) к этому договору у предпринимателя Мусаева Э.С.о. находился в аренде земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, в районе дома N 31. По условиям договора указанный участок использовался предпринимателем для размещения временного сооружения (торгового павильона).

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 6.2.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011 (Е)), предусматривающими право арендодателя на односторонний отказ от этого договора, 19.05.2017 он был расторгнут и прекратил свое действие.

Согласно пункту 2.3.13 договора аренды арендатор обязан в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) возвратить объект аренды арендодателю в надлежащем состоянии, обеспечив своевременный снос временного сооружения.

Ссылаясь на то, что, несмотря на расторжение договора, предприниматель Мусаев Э.С.о. не освободил и не возвратил занимаемый земельный участок, а продолжил им пользоваться в отсутствие оформленных в установленном порядке документов, администрация г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и исходили из наличия у ответчика оснований для использования земельного участка, указав на то, что, несмотря на прекращение договора аренды, сведения о месте расположения на этом участке нестационарного торгового объекта содержатся в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 (с указанием периода размещения - до 01.01.2019), что является достаточным основанием для использования земельного участка.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрена аналогичная норма о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако такое положение, вопреки выводам суда и позиции ответчика, не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом необходимость оформления в установленном порядке права пользования земельным участком (в том числе путем заключения соответствующих договоров).

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней. Указанная схема является инструментом систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования и представляет собой перечень мест размещения соответствующих объектов без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их (таково содержание схемы, утвержденной в городе Иркутске постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11).

Вопросы о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, в том числе о порядке и процедуре выбора конкретного лица из числа нескольких возможных претендентов, об основаниях и порядке юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть урегулированы отдельно.

Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ такие вопросы не урегулированы. При этом данные нормативные правовые акты не устанавливают запрет на возможность определения названного выше порядка оформления прав и не исключают возможность их оформления посредством заключения договоров.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12.

В спорный период на территории города Иркутска действовал Порядок размещения нестационарных торговых объектов, временного устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска от 06.11.2013 N 031-06-2721/13. В соответствии с этим Порядком размещение нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, остановочно-торгового комплекса) осуществляется на основании договора аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта, заключаемого по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора (пункты 2.1 и 2.6 Порядка).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что договор аренды от 18.12.2006 N 243-ВС, являвшийся основанием для использования предпринимателем Мусаевым Э.С.о. земельного участка для размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (торгового павильона), был расторгнут 19.05.2017. Иной договор, предусматривающий использование земельного участка для размещения этого объекта или предоставляющий право на его размещение, предприниматель не заключал.

При таких обстоятельствах суды ошибочно пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для использования земельного участка и необоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

В данном случае, исходя из отсутствия у предпринимателя Мусаева Э.С.о. правовых оснований для использования спорного земельного участка, он обязан его освободить (в том числе путем демонтажа расположенного на нем павильона) и возвратить истцу.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене. При этом с учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В остальной части (в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании пени) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Устанавливая срок для освобождения ответчиком земельного участка от расположенного на нем торгового павильона, суд кассационной инстанции, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным определить такой срок равным 10 дням с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В связи с тем, что истец, будучи органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу N А19-17373/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Мусаева Эйтибара Суддара-оглы в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, в районе дома N 31, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем демонтажа этого сооружения и возвратить этот земельный участок администрации города Иркутска.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаева Эйтибара Суддара-оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина