Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2018 г. N Ф02-2006/18 по делу N А78-8054/2017

город Иркутск

01 июня 2018 г.

Дело N А78-8054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Поповской В.А. (доверенность от 30.01.2018 N 181/ТП, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу N А78-8054/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, г. Москва, далее - ООО "ГУ ЖФ", ответчик) о взыскании 2 779 834 рублей 09 копеек задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию, 289 057 рублей 63 копеек неустойки за период с 18.04.2017 по 07.11.2017 и с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 714 910 рублей 91 копейка долга, 282 344 рубля 23 копейки пени и неустойка с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем потребленной электроэнергии по домам на ул. Волочаевская, 30 в пос. Тальцы подлежит определению исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, поскольку отсутствует техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности; суды дали неверную правовую оценку актам обследования данных домов.

В судебном заседании суда округа представитель АО "Читаэнергосбыт" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 03.08.2015 N 311-00098 истцом (гарантирующий поставщик) в марте 2017 года поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в объеме 1 187 593 кВт/ч на сумму 3 408 391 рубль 91 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании задолженности на сумму 64 923 рубля 18 копеек, суды первой и апелляционной инстанциий исходили из того, что применение АО "Читаэнергосбыт" сведений приборов учета, определяющих объем электроэнергии, потребленной несколькими домами, является неправомерным.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Пункт 144 Основных положений допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Суды правильно указали, что действующее жилищное законодательство и законодательство в сфере энергоснабжения не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов; приборы учета на группу домов, не отвечающие критериям общедомового прибора учета, не могут использоваться как расчетные приборы учета, поскольку не позволяют определить весь объем переданной в каждый многоквартирный дом электрической энергии.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что на многоквартирные жилые дома N 47, 55 (189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 был установлен один прибор учета электроэнергии N 21254721; на многоквартирные жилые дома N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 - прибор N 21252580; на многоквартирные жилые дома N177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 - прибор N 98321248897.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты обследования указанных жилых домов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что названные приборы учета электроэнергии установлены в ненадлежащем месте (в трансформаторной подстанции), без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности, суды двух инстанций со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 309, 310, 330, 332, 539, 548); Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 157); Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац 10 пункта 2 статьи 37); Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (части 1, 5, 12 статьи 13); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 8); Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (пункт 21); Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (пункты 40, 41, 144, 150); приказа Министерства Регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, пришли к правильному выводу о том, что указанные приборы учета, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов, в частности, актов обследования жилых домов, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу N А78-8054/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина