Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2018 г. N Ф02-2069/18 по делу N А74-14095/2017

город Иркутск

01 июня 2018 г.

Дело N А74-14095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Руденко Марины Сергеевны - Хориноева Д.В. (доверенность от 19.10.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Керн И.А. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года по делу N А74-14095/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Руденко Марина Сергеевна (ИНН 90400843608, ОГРНИП 311190122800020, далее - индивидуальный предприниматель Руденко М.С., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.06.2017 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Руденко М.С., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение инспекции признать незаконным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих об использовании Руденко М.С. объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, выводы судов о правомерном доначислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в связи с реализацией недвижимого имущества противоречат налоговому законодательству.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.04.2017 N 13 и принято решение от 02.06.2017 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.08.2017 N 135.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по УСН за 2015 год в результате неотражения дохода в сумме 26 200 000 рублей, полученного налогоплательщиком от продажи нежилого здания (административно-бытового корпуса) и двух земельных участков (земли населенных пунктов, используемые для производственных нужд), в связи с чем доначислен единый налог по УСН, а также соответствующие пени и штраф.

Полагая, что решение инспекции от 02.06.2017 N 13 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь положениями статей 39, 207, 208, 210, 217, 220, 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.19, 346.23, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, суды пришли к выводу, что налоговым органом верно осуществлена квалификация деятельности налогоплательщика по продаже недвижимого имущества в качестве предпринимательской деятельности и произведены соответствующие доначисления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 названного Кодекса).

В силу статьи 210 указанного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных 23 главой.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вышеназванные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, выбор системы налогообложения, применяемой к полученным налогоплательщиком доходам от продажи спорных помещений, обусловлен отнесением указанных доходов к предпринимательской деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 833, гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, по видам деятельности: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (основной вид деятельности) и сдача внаем собственного недвижимого имущества (дополнительный вид деятельности).

В 2015 году предпринимателем получен доход от продажи нежилого здания - административно-бытового корпуса и двух земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности в течение непродолжительного времени (13 дней).

Указанные операции отражены налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно применили указанные выше нормы права и пришли к обоснованному выводу о квалификации деятельности предпринимателя по продаже административно-бытового здания и земельных участков в качестве предпринимательской, поскольку спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем фактический доход, полученный от их реализации, налогоплательщику следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу по УСН, как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного являются правильными выводы судов о законности решения инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года по делу N А74-14095/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова