Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2018 г. N Ф02-1570/18 по делу N А33-25249/2016

город Иркутск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-25249-2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" - Колтович О.В. (доверенность от 04.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года по делу N А33-25249/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ОГРН 1062463061770, ИНН 2463083167, г. Красноярск, далее - ООО "Искра-Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") о возмещении убытков в размере 1 059 851 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, заявленное истцом требование удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обращение в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заключенными договорами аренды для внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения; вследствие изменения уровня напряжения истец должен был обратиться с требованием о компенсации понесенных расходов либо убытков к гарантирующему поставщику; ПАО "МРСК Сибири" является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически не производит расчеты за приобретаемую истцом электрическую энергию и не осуществляет деятельность по установлению соответствующих тарифов; истец, не являясь потребителем электрической энергии, не может нести убытки из-за изменения уровня напряжения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение уровня напряжения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Искра-Энергосбыт" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" указывают на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании представитель ООО "Искра-Энергосбыт" указал на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Искра-Энергосбыт" (абонент) 26.04.2007 заключен договор на электроснабжение N 3688 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1.15 договора абонент обязуется предоставлять гарантирующему поставщику необходимую документацию для внесения дополнения в договор и перезаключения договора.

Соглашением от 23.09.2013 к указанному договору утверждена схема расчета за потребленную электроэнергию, в соответствии с которой применению подлежит одноставочный тариф на электроэнергию СН2 первой ценовой категории для прочих потребителей.

Согласно акту приема-передачи поставленной электроэнергии в марте 2016 года ПАО "Красноярскэнегосбыт" осуществило поставку электрической энергии на объекты истца на сумму 4 662 251 рублей 95 копеек.

Стоимость электроэнергии определена исходя из одноставочного тарифа СН2.

На оплату электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставило истцу счет-фактуру на вышеуказанную сумму, которая была оплачена истцом, что подтверждается актом сверки задолженности между ООО "Искра-Энергосбыт" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, а также платежными поручениями N 110 от 10.03.2016, N 139 от 31.03.2016.

В связи с заключением ООО "Искра-Энергосбыт" договоров аренды недвижимого имущества с ООО "Строй-Мир" N 01/16-Н от 01.02.2016 и N А03/16-Н от 01.02.2016, схема подключения к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" изменилась: согласно новой схеме уровень напряжения изменился с СН2 на ВН, а мощность энергопринимающих устройств в каждой точке поставки составила более 670 кВт.

Для получения документов о технологическом присоединении к электрическим сетям в целях внесения изменений в договор энергоснабжения N 3688 от 26.04.2007 ООО "Искра-Энергосбыт" неоднократно обращалось в ПАО "МРСК Сибири" с заявлениями о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении (акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт допуска приборов учета), о чем свидетельствуют представленные в дело письма исх. N 04 от 09.02.2016, N 17 от 25.03.2016, N 28 от 15.04.2016, N 33 от 25.04.2016.

По мнению истца, бездействие ПАО "МРСК Сибири" в части уклонения от рассмотрения обращений ООО "Искра-Энергосбыт" ущемило его интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как ООО "Искра-Энергосбыт" до получения запрошенных документов не имело возможности обратиться в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением об изменении уровня напряжения, в связи с чем общество понесло убытки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115, г. Красноярск, далее - УФАС).

Решением УФАС от 29.07.2016 по делу N 069-10-16 ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части уклонения от рассмотрения обращений ООО "Искра-Энергосбыт" о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении объектов к электрическим сетям. Запрошенные истцом документы выданы лишь 23.06.2016, в период рассмотрения дела в УФАС.

С учетом того, что бездействие ПАО "МРСК Сибири" не позволило истцу своевременно перейти на экономически более выгодный тариф, и, как следствие, по вине ПАО "МРСК Сибири" в марте 2016 года ООО "Искра-Энергосбыт" были причинены убытки в размере 1 059 851 рубля 11 копеек, составляющие размер переплат вследствие применения экономически невыгодного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие вынужденного применения экономически невыгодного тарифа.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора на электроснабжение N 3688 от 26.04.2007 следует, что истцом и третьим лицом согласован уровень напряжения СН2.

В отзыве на заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" указало, что акт разграничения балансовой принадлежности, подтверждающий изменение условий подключения (изменение уровня напряжения на ВН), в спорный период третьему лицу представлен не был.

В связи с чем третье лицо не имело оснований при расчете потребленной электроэнергии применять иной уровень напряжения без внесения в установленном законом порядке изменений в договор, касающихся уровня напряжения.

Таким образом, для внесения соответствующих изменений в договор электроснабжения N 3688 в отношении расчетной схемы о переходе на тариф ВН третьей ценовой категории ООО "Искра-Энергосбыт" необходимо было предоставить в ПАО "Красноярскэнергосбыт": акты разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон.

Материалами дела подтверждается, что письмами N 04 от 09.02.2016, N 17 от 25.03.2016, N 28 от 15.04.2016, N 33 от 25.04.2016 ООО "Искра-Энергосбыт" обращалось в адрес ПАО "МРСК Сибири" с заявлениями о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении.

Письмом от 20.02.2016 ПАО "МРСК Сибири" предложило истцу представить дополнительные документы для выдачи технической документации: учредительные документы истца и документ, подтверждающий полномочия руководителя либо лица, уполномоченного на подписание договора.

25.03.2016 указанные документы представлены ответчику.

Между тем, в нарушение пункта 74 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), которым на сетевую организацию возложена обязанность произвести выдачу дубликатов документов о технологическом присоединении в семидневный срок с момента обращения лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 01.01.2010, запрошенные истцом документы были выданы ответчиком только 23.06.2016, то есть в период рассмотрения дела в УФАС по Красноярскому краю.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что факт причинения убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заключенными договорами аренды для внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения, правильно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлено письмо от 15.03.2017, в котором ООО "Искра-Энергосбыт" просило ПАО "Красноярскэнергосбыт произвести перерасчет платы за электрическую энергию по тарифу ВН третьей ценовой категории за период с 01.02.2016 (дата принятия ООО "Искра-Энергосбыт" имущества в аренду и изменения схемы подключения) по 01.07.2016 (дата внесения изменений в договор электроснабжения от 26.04.2007 N 3688).

Довод заявителя о том, что в связи с изменением уровня напряжения истец должен был обратиться с требованием о компенсации понесенных расходов либо убытков к гарантирующему поставщику, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Судами установлено, что у ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствовали основания для внесения изменений в договор энергоснабжения и расчета объема потребленной истцом электроэнергии по иному тарифу в связи с тем, что акт разграничения балансовой принадлежности, подтверждающий изменение условий подключения (изменение уровня напряжения на ВН), подписанный истцом, в спорный период ПАО "Красноярскэнергосбыт" не был представлен.

Решением УФАС от 29.07.2016 по делу N 069-10-16 установлен факт неисполнения ПАО "МРСК Сибири" обязанности по выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении, предусмотренной пунктом 74 Правил технологического присоединения.

Размер убытков рассчитан истцом как разница между фактической оплатой по тарифу СН2 первой ценовой категорией и платой за электроэнергию и мощность по тарифу ВН третьей ценовой категории, данный размер убытков был проверен третьим лицом - ПАО "Красноярскэнергосбыт".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что убытки истца возникли именно в связи с бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от рассмотрения обращений истца о выдаче дубликатов документов, что не позволило истцу своевременно внести изменения в договор на электроснабжение N 3688 от 26.04.2007 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и перейти на более низкий тариф "ВН", в результате чего истец был вынужден оплачивать электроэнергию по более высокому тарифу.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 1 059 851 рубль 11 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года по делу N А33-25249/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина