Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф02-1458/18 по делу N А19-21515/2016

город Иркутск

07 июня 2018 г.

Дело N А19-21515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограничнной ответственностью "Квартал" Торбина В.С. (доверенность от 01.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу N А19-21515/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1133850036429, ИНН 3811171972, далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское домостроительное снабжение" (ОГРН 1143850051531, ИНН 3812158974, далее - ООО "СДС", ответчик) о расторжении договора поставки N СДС08/16 от 13.07.2016 года и взыскании предоплаты за поставленный товар в размере 2 908 246 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рубанченко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "СпецТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "СармаИнвестСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, считает выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по доставке товара ошибочным.

ООО "СДС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Квартал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.07.2015 ООО "Квартал" и ООО "СДС" подписали договор поставки N СДС08/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы согласно приложению N 1 (спецификации) к данному договору поставки, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласованные в указанной спецификации.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что расчеты по настоящему договору осуществлялись в рублях на условии 100% предоплаты по безналичному расчету или в кассу поставщика наличными, в установленном законодательством порядке.

Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу поставщика. Возможны были и иные формы расчета по соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ позволяет считать договор поставки заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Руководствуясь приведенными положениями, арбитражные суды, проанализировав содержание договора поставки и спецификации к нему (том 1 листы дела 32-37), установили, что между сторонами не было достигнуто соглашение по количеству поставляемого товара, в связи с чем правомерно признали спорный договор незаключенным, и как следствие, не подлежащим расторжению.

С учетом вышеизложенных выводов и ввиду наличия в материалах дела универсальных передаточных актов, расходных накладных, подтверждающих факт реализации металлопродукции и услуг доставки, суды верно квалифицировали отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и оказания услуг перевозки.

По утверждению истца, ответчик поставил ему товар на сумму 6 860 953 рублей 33 копеек, при этом оплата товара была произведена в сумме 9 769 200 рублей путем передачи права требования по договорам о долевом участии в строительстве жилья N КВ-2/75 от 21.07.2016, N КВ-1/59 от 13.07.2016, N КВ-2/80 от 26.08.2016, N КВ-1/60 от 13.06.2016.

Суды, исследовав документы, представленные в обоснование позиции истца, указали, что из писем ООО "Квартал" от 09.08.2016, от 16.08.2016, от 21.09.2016, от 14.10.2016 невозможно установить факт оплаты названных квартир посредством поставки спорной металлопродукции; соглашение сторон об изменении порядка оплаты металлопродукции в материалы дела не представлено, а соглашения о взаимозачетах относятся лишь к вышеназванным договорам о долевом участии в строительстве жилья.

Более того, как отметили судебные инстанции, письмами от 09.08.2016, от 16.08.2016, от 21.09.2016, от 14.10.2016 ООО "Квартал" подтвердило оплату квартир ответчиком в общей сумме 9 769 200 рублей, что само по себе свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика уже в октябре 2016 года.

Судами также установлено, с учетом положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ, что спорный товар, согласно расходным накладным, договорам перевозки грузов, а также пояснениям третьих лиц, доставлялся ответчиком по месту нахождения строительной площадки ЖК "Квартал" и был принят лицом, полномочия которого на совершение таких действий явствовали из обстановки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что акт сверки за период с 13.07.2016 по 21.09.2016 (том 1 лист дела 44) не подтверждает наличие на стороне ответчика спорной задолженности, поскольку из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерным выводам, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу N А19-21515/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков