Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф02-2219/18 по делу N А78-2206/2017

город Иркутск

7 июня 2018 г.

N А78-2206/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Абраменко Алексея Александровича (доверенность от 29.12.2017), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 21.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года по делу N А78-2206/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., апелляционный суд:

Монакова О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 23 977 519 рублей 21 копейки пени за период с 15.01.2017 по 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 615 959 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года судебный акт суда первой инстанции изменен, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 450 864 рубля 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки, поскольку: истец не доказал возникновение негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате задолженности; дебиторские обязательства ответчика превышают кредиторские; ответчик выполняет социальную функцию; размер неустойки превышает двукратный размер ставки рефинансирования Банка России; период просрочки (два месяца) является незначительным.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение суда 14 июля 2017 года изменено, поэтому предметом проверки судом кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 истец в декабре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру на общую сумму 494 512 281 рубль 07 копеек.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате долга, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 15.01.2017 по 26.04.2017 в размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) исходя из ставки рефинансирования Банка России за период 15.01.2017 по 23.03.2017 - 10%, за период с 24.03.2017 по 26.04.2017 - 9,75%.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 21 615 959 рублей 99 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, ответом на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, произвел самостоятельный расчет пени исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (9%).

Апелляционный суд, признавая правильным произведенный судом первой инстанции расчет исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения, руководствуясь пунктом 7.7 договора от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, согласно которому оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвел расчет пени с 16 января 2017 года (следующий после оплаты день) по 26 апреля 2017 года, в связи с чем удовлетворил иск на сумму 21 450 864 рубля 30 копеек.

При этом арбитражные суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, основания для снижения заявленного размера неустойки не выявлены.

На обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды ответчик не ссылался и доказательства таких обстоятельств не представлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких конкретных обстоятельствах у судов не имелось оснований для снижения размера пени.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно высокого размера неустойки подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой пени (неустойки) сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А78-2206/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев