Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2018 г. N Ф02-2333/18 по делу N А10-4217/2014

город Иркутск

08 июня 2018 г.

Дело N А10-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" Тарских Ивана Сергеевича (доверенность от 15.03.2018), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой элемент" Щётской Елизаветы Андреевны (доверенность от 08.08.2017), арбитражного управляющего Хацевича Андрея Андреевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А10-4217/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (далее - ООО "Горнорудная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хацевич Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий Хацевич А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2016 года арбитражный управляющий Хацевич А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горнорудная компания", в связи с чем, суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года определение от 2 декабря 2016 года в части отстранения арбитражного управляющего Хацевич А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горнорудная компания" отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года производство по вопросу об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Горнорудная компания" прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 года судебные акты отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Горнорудная компания" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Общество с ограниченной ответственностью "Воймакан" (далее - ООО "Воймакан") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Горнорудная компания" Хацевича А.А.

На момент рассмотрения заявления ООО "Воймакан" новый конкурсный управляющий в деле о банкротстве не утвержден.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года заявление ООО "Воймакан" удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Хацевич А.А. бязанностей конкурсного управляющего ООО "Горнорудная компания" в части нарушения им пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Воймакан" требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Воймакан" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего Хацевича А.А. без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Хацевич А.А. просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что выводы суда о неразумных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего не имеют документального подтверждения, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании анализа и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что, настаивая на недобросовестности действий конкурсного управляющего в части не включения в конкурсную массу бульдозера Д327 2002 года выпуска, заводской номер 1517, ООО "Воймакан" сослался только на письмо о возврате спорного имущества от 17.05.2016.

Указывая на недобросовестность действий конкурсного управляющего, выразившихся в отзыве заявления по факту хищения имущества должника, заявитель сослался на уведомление от 06.08.2015 об отзыве всех заявлений, доверенностей, иных сообщений, поданных от имени ООО "Горнорудная компания" "в связи с прекращением полномочий".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что письмо о возврате спорного имущества не является доказательством передачи имущества от ООО "Воймакан" должнику, а в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности, а не в связи с отзывом заявления о преступлении арбитражным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ООО "Воймакан" оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником Хацевича А.А..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействий) конкурсного управляющего Хацевича А.А. требованиям действующего законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А10-4217/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская