Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2018 г. N Ф02-1640/18 по делу N А19-3409/2014

город Иркутск

01 июня 2018 г.

Дело N А19-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании Петрова Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя Путырского Андрея Валерьевича (доверенность от 09.04.2017), представителя Чикишева Виктора Алексеевича - Лохова Игоря Михайловича (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Виктора Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А19-3409/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - ООО "Парапет-А", должник) 05.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года в отношении ООО "Парапет-А" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Парапет-А" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Конкурсный кредитор Чикишев Виктор Алексеевич (далее - Чикишев В.А.) 16.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года заявление Чикишева В.А принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения.

24.11.2015 от Чикишева В.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках исполнительных производств N 14905/14/19/38, N 34343/15/38021-ИП, N52288/15/38021-ИП до рассмотрения по существу заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года заявление Чикишева В.А. удовлетворено, обеспечительные меры приняты судом.

Определением суда от 3 февраля 2016 года на основании ходатайства Петрова Виктора Николаевича (далее - Петров В.Н.) названные обеспечительные меры отменены.

Петров В.Н. 08.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Чикишеву В.А. о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года заявление Петрова В.Н. удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года заявление Петрова В.Н. удовлетворено, с Чикишева В.А. в пользу Петрова В.Н. взыскана компенсация в связи с обеспечением иска в размере 900 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года определение суда первой инстанции изменено, требования Петрова В.Н. удовлетворены в части взыскания 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Петров В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

До начала судебного заседания заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые, по мнению заявителя, отсутствуют в материалах дела, а именно - копия заключения специалиста от 07.12.2017 в уголовном деле N 43301, возбужденном в отношении директора ООО "Парапет-А", которая ранее была приложена к отзыву на апелляционную жалобу от 29.01.2018.

В судебном заседании 24.05.2018 Путырский А.В. заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки заявления об отводе судей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления заявителю времени на подготовку мотивированного отвода в судебном заседании 24 мая 2018 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28 мая 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 28 мая 2018 года Путырский А.В. заявил об отводе судей Зуевой М.В. и Николиной О.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2018 2017 года в удовлетворении заявления Путырского А.В. об отводе судей Зуевой М.В. и Николиной О.А., принимающих участие в рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору в рамках дела N А19-3409/2009, отказано.

В этом же судебном заседании 28 мая 2018 года Путырский А.В. заявил об отводе председательствующего судьи Бронниковой И.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления Путырского А.В. об отводе судьи Бронниковой И.А., председательствующей при рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору в рамках дела N А19-3409/2009, отказано.

В этом же судебном заседании 28 мая 2018 года после рассмотрения отводов судей Путырский А.В. заявил отвод составу судей, рассматривающих настоящее дело - судьям Бронниковой И.А., Зуевой М.В. и Николиной О.А., и ходатайствовал об отложении слушания дела для подготовки мотивированного заявления.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сторона злоупотребляет своими процессуальными правами, и заявление об отводе всему составу суда не подлежит рассмотрению в порядке вышеуказанной статьи.

После рассмотрения отводов и оставления без рассмотрения последнего заявления об отводе судьям Петров В.Н. и его представитель Путырский А.В. встали и удалились из зала судебного заседания.

Представитель Чекишева В.А. возражал доводам кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку при рассмотрении ходатайства Петрова В.Н. о приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции установлено, что материалы настоящего судебного дела содержат представленную копию заключения специалиста от 07.12.2017 в уголовном деле N 43301, возбужденном в отношении директора ООО "Парапет-А", которая ранее была приложена к отзыву на апелляционную жалобу от 29.01.2018 в электронном варианте, копия заключения на бумажном носителе приобщена в материалам кассационного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Петров В.Н., обращаясь в арбитражный суд, определил размер компенсации в сумме 900 000 рублей, ссылаясь на то что, обеспечительные меры, принятые по ходатайству Чикишева В.А., воспрепятствовали Петрову В.Н. получить своевременное удовлетворение его требований, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Ограничение прав Петрова В.Н. продолжалось 70 суток, вследствие чего Петров В.Н. был полностью лишен возможности получить денежные средства по исполнительному производству в общей сумме равной 1 905 657 рублей 44 копеек, несмотря на наличие у него законного права.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, исходил из того, что принятыми определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года с учетом определения от 10.12.2015 об исправлении опечатки обеспечительными мерами нарушены права Петрова В.Н. на получение денежных средств от должника и заявленная сумма восполнит нарушение прав заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Петрова В.Н. в части взыскания компенсации в сумме 30 000 рублей, пришел к выводу, что размер компенсации, испрашиваемый Петровым В.Н., не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 2 названной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Поскольку в период действия указанной обеспечительной меры, Петров В.Н. в течение 70 суток не мог реализовать свое право на получение денежных средств по исполнительному производству, вывод судов о том, что принятые Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела А19-3409/2014 обеспечительные меры непосредственно затронули права и законные интересы заявителя является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, указав на то, что в период действия обеспечительных мер на расчетный счет должника поступили денежные средства, но из-за действия обеспечительных мер они не были распределены между кредиторами должника, а Петров В.Н. как кредитор имел реальную возможность получить часть причитающихся от поступивших денежных средств в соответствии со своей очередностью удовлетворения требования.

Определяя размер компенсации, суды исходили из того, что, так как Петров В.Н. является кредитором четвертой очереди, соответственно при наличии в рамках сводного исполнительного производства кредиторов предыдущих очередей со значительным объемом требований, превышающим в несколько раз поступившую сумму на расчетный счет должника, Петров В.Н. имел малую вероятность удовлетворения своих требований за счет поступивших денежных средств,

Взысканная судом апелляционной инстанции компенсация в размере 30 000 рублей является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Доводы заявителя о доказанности нарушения прав и законных интересов Петрова В.Н. принятием обеспечительных мер в сумме 900 000 рублей отклоняются судом округа, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А19-3409/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева О.А. Николина