Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2019 г. N Ф02-6482/18 по делу N А10-2136/2017

город Иркутск

30 января 2019 г.

Дело N А10-2136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Молокшонова Д.В. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Устиновым А.Б.,

с участием представителя акционерного общества "Разрез Тугнуйский" - Барадиева О.С. (доверенность N ТУГН-18/200 от 26.12.2018, паспорт), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кореневой С.В. (доверенность от 05.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года по делу N А10-2136/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305, Республика Бурятия, Мухоршибирский р-н, п. Саган-Нур, далее - АО "Разрез Тугнуйский") о взыскании 888 580 рублей неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" (ОГРН 1052466097738, ИНН 2466130383, Республика Бурятия, Мухоршибирский р-н, п. Саган-Нурулица, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Разрез Тугнуйский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза; представленные истцом коммерческий акт и акт перевески не легализованы в установленном порядке; ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческих актов следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой; акт проверки вагонных весов не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; взвешивание спорных вагонов проводилось на автоматических весах грузоотправителя, поверенных ОАО "РЖД"; ОАО "РЖД" не является перевозчиком, обнаружившим неточности в накладной, и права на взыскание неустойки не имеет; у грузоотправителя отсутствует возможность корректировки данных о массе груза при переносе их в накладную, поскольку сведения о массе груза передаются в автоматическом режиме; имеются основания для снижения размера неустойки; неустойка за превышение грузоподъемности вагонов подлежала снижению судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда округа подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N N 21835723, 21835733, 21835735 ответчик передал истцу для перевозки со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Суньцзя Китайской железной дороги груз (уголь каменный марки Д), масса которого была определена ответчиком на вагонных весах в статике.

При контрольной перевеске груза в вагонах на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах "GCS-100H" N 11-02-20 установлено указание неверных сведений о массе груза, отправленного по вышеназванным накладным, о чем составлены коммерческие акты NN 0102194, 0102198, 0102199 от 29.07.2016, согласно которым при перевеске вагонов: N 52271913 превышение грузоподъемности составило 183 кг, N 61028064 - 1 079 кг, N 61071718 - 4 119 кг, N 61322137 - 719 кг.

В связи с установлением факта искажения сведений в железнодорожных накладных, повлекших превышение грузоподъемности вагонов, истец начислил ответчику неустойку в размере 888 580 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта искажения указанных в накладной сведений о массе груза, повлекших перегруз вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза отправителем, и отсутствия оснований для снижения неустойки.

При этом суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 2, пункта 2 статьи 7, статей 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 15, пункта 3 параграфа 3 статьи 16, статьи 23, пункта 1 параграфа 1 статьи 29, параграфа 1 статьи 30, параграфа 5 статьи 31 СМГС, статей 26, 29, 119 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы СМГС, участниками которого являются Китай и Россия.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив факт искажения в железнодорожных накладных сведений о массе груза, повлекших перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и правильно применив к правоотношениям сторон статьи 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую неустойку за указанное нарушение.

При этом арбитражные суды, указав на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу со ссылкой на установление нарушения не истцом, а Китайской железной дорогой, кассационным судом признается несостоятельным, поскольку обстоятельства перевозки груза по российской железной дороге с превышением грузоподъемности вагонов установлены обеими дорогами, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, а вывод судов о надлежащем истце соответствует указанным обстоятельствам и положениям пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, которые судами истолкованы и применены правильно.

Ссылка заявителя на отсутствие легализации коммерческого акта и акта перевески обоснованно отклонена судами, поскольку названные документы составлены одновременно на русском и китайском языках, их легализация не требуется.

Доводы о недоказанности ОАО "РЖД" наличия перегруза сверх грузоподъемности вагонов кассационным судом также отклоняются, как противоречащие содержанию имеющихся в деле доказательств (железнодорожные накладные, коммерческие акты, акт о поверке весов, расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01), оценка которым судами дана с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд округа полагает, что отказывая в снижении размера неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, арбитражными судами правомерно учтено, что штраф за такое нарушение установлен законом, превышение грузоподъемности создает потенциальную угрозу безопасности грузоперевозок, сохранности подвижного состава, устройств инфраструктуры и окружающей среды, доказательства его чрезмерности ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств. Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года по делу N А10-2136/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина