Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2018 г. N Ф02-2253/18 по делу N А78-8101/2017

город Иркутск

09 июня 2018 г.

Дело N А78-8101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года по делу N А78-8101/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции:

Монакова О.В., Оширова Л.В., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - учреждение, ФГКУ "СибТУИО") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - министерство обороны) о взыскании с учреждения денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 393 386 рублей 78 копеек, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 391 810 рублей 22 копеек основного долга, 10 836 рублей расходов по оплате государственной пошлины с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилсервис ТДСК".

В кассационной жалобе ФГКУ "СибТУИО", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в иске.

По мнению учреждения, истец не доказал, что ФГКУ "СибТУИО" является надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе министерство обороны, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 69, 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление платежных документов ответчикам; суды не исследовали надлежащим образом вопрос о лицах, проживающих и пользующимися спорными жилыми помещениями в заявленный истцом период; суды ошибочно привлекли министерство обороны к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), ФГКУ "СибТУИО" письмом от 08.06.2018 вх. N 8992 ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, министерство обороны и ООО "Жилсервис ТДСК" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с законного владельца (право оперативного управления) незаселенных жилых помещений задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из признания ФГКУ "СибТУИО" надлежащим ответчиком, наличия у него обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД и отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Из положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158, пункта 1 статьи 36, пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно положениям статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела: истец осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором находятся незаселенные служебные жилые помещения, находящихся в федеральной собственности и оперативном управлении учреждения; право оперативного управления зарегистрировано 05.03.2012 (выписки из ЕГРП); оплата за содержание и ремонт общего имущества в МКД не производилась.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту в МКД, в котором находятся незаселенные квартиры, принадлежащие Российской Федерации, лежит на учреждении, владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления.

Признавая расчет истца правильным, апелляционный суд правомерно исходил из того, что истцом предъявлена к оплате сумма, рассчитанная пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений МКД и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

Доводы учреждения о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом по оплате коммунальных услуг арбитражными судами проверены и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по возмещению расходов на содержание жилого помещения возложена на него законом, как на титульного владельца помещений (страница 7 постановления).

Довод министерства обороны о не исследовании надлежащим образом вопроса о лицах, проживающих и пользующимися спорными жилыми помещениями в заявленный истцом период, суд округа отклоняет, поскольку в материалы дела доказательства заселения спорных квартир не предоставлены.

Довод министерства обороны об отсутствии доказательств своевременного направления ответчикам платежных документов судом округа отклоняются, поскольку факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ответчиками не отрицается, а несвоевременное направление им счетов на оплату этих услуг не освобождает последних от исполнения обязанности по их оплате. Обязанность по оплате таких услуг возложена на ответчиков в силу закона, при этом, действуя добросовестно и разумно, они могли получить сведения о размере платы за услуги при непосредственном обращении к истцу.

Доводы министерства обороны об его ошибочном привлечении в качестве субсидиарного соответчика, арбитражными судами рассмотрены и обоснованно отклонены как основанные неверном толковании норм материального права, с изложением мотивов его непринятия на странице 8 постановления.

Кроме того, субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Приведенные в кассационной жалобе министерства обороны примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ФГКУ "СибТУИО" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы указанная сумма подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года по делу N А78-8101/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова