Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2018 г. N Ф02-1273/18 по делу N А33-14224/2017

город Иркутск

6 июня 2018 г.

N А33-14224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Дом" Янишпольской Валентины Михайловны (доверенность от 10.01.2018), муниципального унитарного предприятия электрических сетей Сапеевой Ларисы Александровны (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу N А33-14224/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд:

Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022401253544, ИНН 2446001206, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1102468020390, ИНН 2446030905, далее - общество) о взыскании 6 884 915 рублей 84 копеек задолженности по договору от 24.09.2015 N 119.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что в рассматриваемом случае (при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, подлежит определению по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового прибора учета. Поэтому объемы исковых требований должны быть откорректированы на сумму 140 013 рублей 37 копеек к уменьшению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель теплоснабжающей организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества (потребителя, исполнителя коммунальных услуг) задолженности за тепловую энергию и горячую воду, отпущенных в рамках заключенного между сторонами договора от 24.09.2015 N 119 в период с января по март 2017 года на нужды многоквартирных жилых домов с открытой системой теплоснабжения, находящихся в управлении ответчика (в помещения и на общедомовые нужды).

Расчет задолженности по горячей воде, произведенный истцом, основан на показаниях общедомовых приборов учета, фиксирующих количество горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (отдельно по каждому компоненту).

Ответчик счел подобный расчет неправомерным, поскольку стоимость коммунального ресурса в рассматриваемом случае (при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду) определена истцом без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что привело к необоснованному завышению стоимости коммунального ресурса. Учитывая, что в спорный период на территории муниципального образования г. Дивногорск не был установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, расчет платы за горячее водоснабжение, по мнению управляющей компании, следует производить по формулам 23 и 24, приведенным в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с применением самостоятельно рассчитанного норматива ("договорного норматива").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта нарушения ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды за спорный период, и необходимости определения объема поставленного энергоресурса по показаниям исправных общедомовых приборов учета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в отсутствие законно установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды объем горячей воды определяется по показаниям общедомовых приборов учета (в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета) и по нормативам потребления коммунальной услуги на горячее водоснабжение, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п (в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета).

Использование ответчиком в расчете объема поставленной на подогрев воды тепловой энергии норматива на подогрев, рассчитанного абонентом самостоятельно и без учета конструктивных и технических параметров многоквартирных домов противоречит требованиям действующего законодательства. Выводы апелляционного суда основаны на положениях части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Арбитражными судами допущено неправильное применение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую воду, поставленную теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома в целях оказания соответствующей коммунальной услуги.

Факт оказания истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов и правомерность осуществления расчетов за нее с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 N 662-п (компонент на холодную воду - 55,77 руб./куб.м, компонент на тепловую энергию -1654,96 руб./Гкал), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу N 305-ЭС17-15601.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания верным расчета объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанного на показаниях общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п были установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которые подлежат применению с 01.06.2017.

В рассматриваемом спорном периоде (январь-март) соответствующий норматив еще не был утвержден.

Однако правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии (Гкал/куб.м), которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

Определение экономически обоснованной цены услуг (тарифа), в том числе заложенных в тариф отдельных показателей, производится по установленным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в действующем периоде регулирования.

Поэтому в рассматриваемом случае судам следовало выяснить, какой показатель количества тепловой энергии (Гкал/куб.м), необходимый для приготовления 1 кубического метра горячей воды в открытой системе горячего водоснабжения в централизованной системе теплоснабжения муниципального образования "Город Дивногорск", применялся РЭК Красноярского края при формировании и утверждении тарифа на горячую воду на 2017 год.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права и сделаны без установления всех существенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу N А33-14224/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев