Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2018 г. N Ф02-1925/18 по делу N А33-20795/2017

город Иркутск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-20795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А33-20795/2017 (суд апелляционной инстанции - Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, г. Норильск Красноярского края; далее - МКУ "УКРиС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 26.07.2017 N 1140 и предписания от 26.07.2017 N 1140 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СО "Крас-Тендер" и ЭТП "Национальная электронная площадка".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена Учреждению в связи с неустранением заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

МКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для освобождения Учреждения, действовавшего от имени и в интересах муниципального образования, от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 17 января 2018 года апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения до 12.02.2018 по причине ее несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 09.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в том числе представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Учреждение в материалы дела направило мотивированное дополнение к апелляционной жалобе от 30.01.2018, в котором указало на освобождение его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, поскольку доказательства наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждением не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Как считает заявитель кассационной жалобы, ссылаясь, в том числе на положения Устава МКУ "УКРиС", Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по основаниям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляя закупку, из которой возникли спорные правоотношения, оно действовало от имени и в интересах муниципального образования, выполняло функции органа местного самоуправления, в связи с чем его участие в арбитражном процессе направлено на защиту общественных интересов.

Между тем, в рамках настоящего дела МКУ "УКРиС" оспаривает вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте - МБДОУ "Детский сад N 3 "Солнышко" ненормативный правовой акт антимонопольного органа, которым Учреждение признано нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

МКУ "УКРиС" выступало в качестве заказчика, действовало от своего имени и в своем интересе, обращение в арбитражный суд не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа, в связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Учреждения на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311 не может быть учтена, как основанная на неверном толковании позиции Судебной коллегии применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем выводы апелляционного суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях: от 14 июня 2017 года N 303-КГ17-6805, от 01 декабря 2015 года N 309-КГ15-15586, от 19 января 2018 года N 301-ЭС17-17863, от 15 июня 2015 года N 303-КГ15-5906, а также от 27 января 2017 года N 301-ЭС16-19349.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А33-20795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв