Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф02-2340/18 по делу N А19-12004/2017

город Иркутск

07 июня 2018 г.

Дело N А19-12004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - Черепанова Михаила Иннокентьевича (доверенность от 31.12.2017 N 12, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-12004/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (ОГРН 313784730300232, ИНН 246312254549, г. Санкт-Петербург, далее - ИП Рубайло Ф.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "СК "Ангара", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 рублей, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойки в размере 189 006 рублей, неустойки на сумму долга 46 600 рублей из расчета 1 % за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов в сумме 23 109 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ресо-гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 31 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, неустойка в размере 31 600 рублей, неустойка на сумму долга 46 600 рублей из расчета 1 % за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 712 рублей. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "СК "Ангара" просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал со страховщика неустойку, так как из представленных документов нельзя было определить виновное в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицо, при этом не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что поскольку из представленных документов не представлялось возможным определить степень вины каждого из участников, страховщик был обязан предварительно урегулировать событие, произведя страховую выплату лишь в размере 50 % от заявленного ущерба на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; по мнению заявителя страховщик, который произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от заявленного ущерба, освобождается от обязанности уплатить неустойку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы просил ее удовлетворить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2015 по адресу:

г. Санкт-Петербург, Центральный район, пр. Невский, д. 39, произошло ДТП, с участием транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный знак А022ЕР03, под управлением Иванова Р.И. и транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак V006TE178, под управлением Мосина А.И. (собственник).

В результате ДТП автомобилю SUBARU, принадлежащему Загузиной Л.Б., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Ангара" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0708649279), причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем автомобиля Audi A6 Мосиным А.И.

01.09.2016 между Загузиной Л.Б. (цедент) и ИП Рубайло Ф.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 38289, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующее на момент заключения данного договора право, получить от должника в собственность денежные средства в размере убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 01.11.2015, по адресу:

г. Санкт-Петербург, Центральный район, пр. Невский, д. 39, с участием транспортного средства цедента SUBARU, государственный номер А022ЕР03. Согласно пункту 1.2 договора цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом.

ИП Рубайло Ф.А. обратился к публичному акционерному обществу "СК "Гайде" (представитель ООО "СК "Ангара" в г. Санкт-Петербурге) с заявлением о прямом возмещении убытков, дополнительно уведомив ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования.

Признав событие страховым случаем, ООО "СК "Ангара" выплатило страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "АВЭКС" (далее - ООО "АВЭКС") за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2016 N 38289 ООО "АВЭКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный знак А022ЕР03 с учетом износа составила 61 600 рублей.

Претензией с приложением указанного экспертного заключения ИП Рубайло Ф.А. в порядке досудебного урегулирования спора предложило ООО "СК "Ангара" выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, от доплаты страхового возмещения отказался, указав на непредставление оригинала договора цессии от 01.09.2016, либо его заверенной копии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения водителя Мосина А.И. подтверждены материалами дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые должен возместить ответчик посредством страховой выплаты. Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки согласно расчету истца, при этом уменьшили ее размер до 31 600 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент рассмотрения спора, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2016 N 38289, административный материал по спорному ДТП, экспертное заключение от 09.09.2016 N 38289, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения водителя Мосина А.И., проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, проверены, однако поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-12004/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина