Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2018 г. N Ф02-2141/18 по делу N А33-4258/2017

город Иркутск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-4258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года по делу N А33-4258/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1152468042693, ИНН 2466165058, г. Красноярск, далее - ООО "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 72 178 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 3 996 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 25.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - части 5 статьи 36, статьей 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Практика", бесплатное использование ответчиком оборудования, размещенного в многоквартирных домах (далее - МКД), привело к неосновательному обогащению ответчика, поскольку решениями общих собраний собственников установлен платный режим использования общего имущества организациями связи.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Практика" является управляющей организацией. Общими собраниями собственников помещений приняты решения о платном использовании общего имущества МКД организациями связи, теле и радиовещания, интернет-провайдерами для размещения слаботочного оборудования и иной инфраструктуры (проводных коммуникаций, кабелей, антенн, иных устройств). При этом собственники помещений наделили ООО "Практика" правом заключать от своего имени договоры об использовании общего имущества, обращаться в судебные органы и взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, требовать устранения всяких нарушений прав собственников на общее имущество.

В многоквартирных домах, управляемых ответчиком, ПАО "Ростелеком" разместило слаботочное телекоммуникационное оборудование по одной единице в каждом, предназначенное для предоставления доступа в Интернет. Собственники помещений заключили с ответчиком индивидуальные договоры об оказании услуг связи.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, ООО "Практика" направило ПАО "Ростелеком" для подписания проект договора о возмездном использовании общего имущества собственников для размещения слаботочного оборудования.

Письмом от 07.02.2017 N 0706/05/903-17 ПАО "Ростелеком" предложило заключить договор в своей редакции, согласно которой общее имущество собственников МКД предполагалось использовать по цене, которая не соответствует установленной собственниками.

На момент рассмотрения дела договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 136, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 290, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 36, статьей 136, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества МКД в интересах тех собственников, которые заключили с обществом договоры на оказание услуг связи.

По мнению судов, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи, заключенный с владельцами помещений МКД.

Указанные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае судами установлено, что общими собраниями собственников МКД, находящихся под управлением истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование. Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судами допущено неправильное толкование вышеуказанных норм материального права. При этом суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяли представленный ООО "Практика" расчет задолженности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные в настоящем постановлении положения о толковании и применении норм жилищного законодательства, проверить представленный истцом расчет предъявленных к взысканию сумм (в том числе в части определения соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом, использованных истцом при осуществлении расчета) и по результатам этого разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года по делу N А33-4258/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых