Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2018 г. N Ф02-1823/18 по делу N А74-12968/2017

город Иркутск

06 июня 2018 г.

Дело N А74-12968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лиходиенко А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Наливайко М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Сушчугашева И.О. (доверенность от 19.02.2018); общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Кузьминой Н.С. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года по делу N А74-12968/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Абакан, ИНН 1901108795, ОГРН 1121901003531, далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения по делу N 15-Р-17 от 27.07.2017 в части пункта 1 и пункта 3 (относительно ООО "Альфа").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Информационное радио-телевизионное агентство "Абакан" (далее - МУП "ИРТА "Абакан").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными пункты 1, 3 (относительно ООО "Альфа") решения Хакасского УФАС России N 04-6001/ИС от 27.07.2017 по делу N 15-Р-17 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение суда от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакасское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), части 13 статьи 28 Закона о рекламе; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа" просит отказать в её удовлетворении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альфа" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

МУП "ИРТА "Абакан" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Хакасское УФАС России 06.05.2016 поступило заявление физического лица о признаках нарушения статьи 28 Закона о рекламе в рекламных объявлениях, размещенных в газете "Абакан" N 6 (3159) 15 - 21.02.2017 и N 7 (3160) 22 - 28.02.2017.

При рассмотрении заявления физического лица и приложенных к нему выкопировок из названных номеров газеты "Абакан" Хакасским УФАС России установлено размещение рекламных объявлений следующего содержания: "Займы на приобретение (строительство жилья) под материнский капитал. Т. 8-923-394-30-04, 8-913-054-20-60"

Решением Хакасского УФАС России от 27.07.2017 по делу N 15-Р-17 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 13 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1). Предписание решено не выдавать (пункт 2). В пункте 3 комиссией решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения, в том числе в отношении ООО "Альфа" и его должностных лиц, дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя по заявлению общества вышеуказанные требования и признавая пункты 1, 3 решения Хакасского УФАС России незаконными, суды двух инстанций исходили из того, что в действиях общества отсутствует нарушение части 13 статьи 28 Закона о рекламе.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание рекламы, суды признали, что спорная реклама направлена не просто на привлечение внимания к объекту рекламирования - займу (как указывается в решении антимонопольного органа), а к займу на приобретение жилья (строительство жилья) под материнский капитал.

Согласно части 13 статьи 28 Закона о рекламе реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите (займе) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такие случаи установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

ООО "Альфа" не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Обществом в период 2016 - 2017 годы с физическими лицами заключались договоры процентного займа на приобретение, строительство объектов недвижимости (жилья), с условием погашения суммы займа за счет средств материнского (семейного) капитала. По условиям типового договора заемщик предоставляет займодавцу в качестве залога объект недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, которое в соответствии с действующим законодательством может являться предметом ипотеки. Заемщик несет все расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки и иные расходы, связанные с оформлением залога.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на запрос Хакасского УФАС России сообщено, что 98 лицами средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направлены на погашение основного долга и процентов по договорам займа, заключенных с ООО "Альфа".

Исследовав деятельность, осуществляемую обществом, и рекламируемую им услугу, суды установили, что между обществом (кредитором) и физическими лицами (заёмщиками) возникали отношения, связанные с предоставлением займа (потребительского займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Данные отношения регулируются не Законом о потребительском кредите (займе), а Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Фактически заключённые договоры отвечали условиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких условиях, суды пришли к верным выводам о том, что антимонопольный орган не доказал ненадлежащий характер данной рекламы, поскольку положения части 13 статьи 28 Закона о рекламе содержат отсылочные требования, урегулированные в Законе о потребительском кредите (займе).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите (займе) настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Как следует из частей 1, 2 статьи 9.1 Закона об ипотеке, к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части: определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Законом N 353-ФЗ; размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Иного нарушения Закона о рекламе, кроме нарушений части 13 статьи 28 этого закона, обществу не вменялось.

Не соглашаясь с судами, Хакасское УФАС России указывает на то, что из системного толкования части 13 статьи 28 Закона о рекламе и вышеуказанных норм права следует, что финансовую услугу по предоставлению потребительского займа, в том числе, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой, имеют право рекламировать только кредитные организации (банки), а также следующие некредитные финансовые организации: микрофинансовые организации, микрокредитные компании, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, ломбарды.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Как указывалось выше, согласно части 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите (займе) настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Поскольку эти отношения регулируются другим Федеральным законом - Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то, вменяя обществу нарушение запрета, установленного частью 13 статьи 28 Закона о рекламе, антимонопольный орган должен был доказать, что на отношения по договорам займа (потребительского займа), исполнение которых обеспечено ипотекой, распространяются требования, содержащиеся в Законе о потребительском кредите (займе).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого по делу решения видно, что, по мнению антимонопольного органа, при осуществлении своей деятельности общество должно состоять в реестре микрофинансовых организаций (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ). Однако, данный вывод не может быть признан основанным на положениях части 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите (займе).

По мнению заявителя кассационной жалобы, оговорка, указанная в части 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите (займе), в свою очередь применима только к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой, но никак не к правоотношениям в сфере рекламы.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды и не приходили к выводам о том, что Закон о рекламе и Закон о потребительском кредите (займе) регулируют одни и те же отношения.

Суды верно отметили, что общество не допустило нарушение требований части 13 статьи 28 Закона о рекламе при размещении рекламы, так как антимонопольный орган в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обществом рекламировалось предоставление потребительских займов в статусе лица, не осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению таких займов в соответствии с Законом о потребительском кредите (займе); реклама по изложенному в её тексте объекту рекламирования касалась предоставления займов в рамках Закона об ипотеке.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года по делу N А74-12968/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег