Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 03АП-7248/17

г. Красноярск

30 января 2018 г.

Дело N А74-12968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Альфа"): Рудич Н.В., директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорта; Кузьминой Н.С., представителя на основании доверенности от 19.06.2017, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Сунчугашева И.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 N 04-34, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" ноября 2017 года по делу N А74-12968/2017,

принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 1901108795, ОГРН 1121901003531) (далее - заявитель, ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения Хакасского УФАС России от 27.07.2017 по делу N 15-Р-17 в части пункта 1 и пункта 3 (относительно ООО "Альфа").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Информационное радио-телевизионное агентство "Абакан" (далее - МУП "ИРТА "Абакан").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года по делу N А74-12968/2017 удовлетворено заявление ООО "Альфа". Признаны незаконными пункт 1, пункт 3 (относительно ООО "Альфа") решения Хакасского УФАС России от 27.07.2017 N 04-6001/ИС по делу N 15-Р-17 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". С Хакасского УФАС России в пользу ООО "Альфа" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, не применяется Закон о потребительском кредите, в связи с чем, к таким отношениям не подлежат применению положение части 13 статьи 28 Закона о рекламе, основан на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что из системного толкования части 13 статьи 28 Закона о рекламе следует, что финансовую услугу по предоставлению потребительского займа, в том числе, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, имеют право рекламировать только кредитные организации (банки), а также следующие некредитные финансовые организации: микрофинансовые организации; микрокредитные компании; кредитные потребительские кооперативы; сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; ломбарды. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Закон о потребительском кредите (займе) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, то есть отношения, возникающие при заключении кредитного договора, договора займа, заключенного между кредитной либо некредитной финансовой организацией и физическим лицом, возникающие во время пользования кредитными средствами, но никак не отношения в сфере рекламы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "ИРТА "Абакан", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Хакасское УФАС России 06.05.2016 поступило заявление физического лица о признаках нарушения статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в рекламных объявлениях, размещённых в газете "Абакан" N 6 (3159) 15-21.02.2017 и N 7 (3160) 22-28.02.2017.

При рассмотрении заявления физического лица и приложенных к нему выкопировок из названных номеров газеты "Абакан", Хакасским УФАС России установлено размещение рекламных объявлений следующего содержания: "Займы на приобретение (строительство жилья) под материнский капитал. Т. 8-923-394-30-04, 8-913-054-20-60" (далее - спорная реклама).

На основании полученных по запросу от МУП "ИРТА "Абакан" документов определением от 27.04.2017 антимонопольным органом в отношении ООО "Альфа" возбуждено дело N 15-Р-17 по признакам нарушения части 13 статьи 28 Закона о рекламе.

Решением Хакасского УФАС России от 27.07.2017 по делу N 15-Р-17 признана ненадлежащей спорная реклама, поскольку в ней нарушены требования части 13 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1). Предписание решено не выдавать (пункт 2). В пункте 3 комиссией решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения, в том числе в отношении ООО "Альфа" и его должностных лиц, дел об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением от 27.07.2017 по делу N 15-Р-17, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 33, частям 1, 2, 3, 4 статьи 36 Закона о рекламе, пунктам 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктам 3, 4, 20, 21, 37, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и вынесения решения от 27.07.2017 Хакасским УФАС России соблюдена, заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений части 13 статьи 28 Закона о рекламе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Изучив спорное рекламное объявление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная информация, размещенная в газете, соответствует понятию реклама. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 13 статьи 28 Закона о рекламе реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такие случаи установлены Федеральными законами "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О кредитной кооперации", "О сельскохозяйственной кооперации", "О ломбардах".

Из анализа вышеуказанных норм следует, что размещать рекламу услуг по предоставлению потребительских займов имеют только кредитные организации, а также следующие некредитные финансовые организации: микрофинансовые организации, микрокредитные компании, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; ломбарды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Альфа" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.1), дополнительными - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.2), операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.3). По сведениям официального сайта Банка России общество не является субъектом микрофинансирования.

Таким образом, ООО "Альфа" не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что обществом в период 2016 - 2017 годы с физическими лицами заключались договоры процентного займа на приобретение, строительство объектов недвижимости (жилья), с условием погашения суммы займа за счёт средств материнского (семейного) капитала. По условиям типового договора заёмщик предоставляет займодавцу в качестве залога объект недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, которое в соответствии с действующим законодательством может являться предметом ипотеки. Заёмщик несёт все расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки и иные расходы, связанные с оформлением залога.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на запрос Хакасского УФАС России сообщено, что 98 лицами средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направлены на погашение основного долга и процентов по договорам займа, заключённых с ООО "Альфа".

Таким образом, между обществом (кредитором) и физическими лицами (заёмщиками) возникли отношения, связанные с предоставлением займа (потребительского займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу части 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите, настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой.

Такие отношения регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к таким отношениям не подлежит применению положение части 13 статьи 28 Закона о рекламе.

Доказательства того, что общество предоставляет иные потребительские займы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы антимонопольного органа об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. Часть 13 статьи 28 Закона о рекламе не содержит ссылки на Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержит ссылку только на Закон о потребительском кредите, который в силу прямого указания не регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительского займа, обеспеченного ипотекой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Хакасским УФАС России в действиях ООО "Альфа" нарушения части 13 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Закон о потребительском кредите (займе) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, то есть отношения, возникающие при заключении кредитного договора, договора займа, заключенного между кредитной либо некредитной финансовой организацией и физическим лицом, возникающие во время пользования кредитными средствами, но никак не к отношениям в сфере рекламы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном токовании норм права.

Учитывая отсутствие в действиях общества нарушений части 13 статьи 28 Закона о рекламе, судом первой инстанции сделан верный вывод о том что оснований для направления материалов дела N 15-Р-17 в отношении ООО "Альфа" в целях применения мер ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения Хакасского УФАС России от 27.07.2017 по делу N 15-Р-17 в оспариваемой части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2017 года по делу N А74-12968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова