Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2018 г. N Ф02-1473/18 по делу N А78-6724/2013

г.Иркутск

5 июня 2018 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу N А78-6724/2013 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Мацибора Е.А., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А78-6724/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, г.Чита Забайкальского края, далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр", должник) возбуждено на основании заявления Путинцевой Жанны Алексеевны, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года.

С 24.09.2013 Теховым Русланом Георгиевичем (далее - Техов Р.Г., конкурсный управляющий) в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.11.2014 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 05.07.2018 определением от 7 марта 2018 года.

25.07.2017 закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие", выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, требование которого в размере 31.000.000 рублей включено определением от 4 декабря 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов (г.Москва, далее - ЗАО "Интеграция и развитие", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и должника, действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не оспаривании сделки, оформленной дополнительным соглашением от 01.02.2012 к трудовому договору, заключенному 10.07.2006 между Сазоновым Романом Васильевичем (далее - Сазонов Р.В., бывший руководитель) и должником (далее - оспариваемая сделка, дополнительное соглашение к трудовому договору), в неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя (генерального директора) ООО "Межрегиональный имущественный центр" Сазонова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отстранении Техова Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интеграция и развитие" просит отменить определение от 18 декабря 2017 года и постановление от 8 февраля 2018 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Как полагает ЗАО "Интеграция и развитие", обжалуемые судебные акты не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС17-15048 от 5 февраля 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий, являющийся в отличие от кредиторов профессиональным участником антикризисных отношений и наделенный компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, не предпринял меры по оспариванию сделки должника, неплатежеспособность которого на момент ее совершения ранее была установлена определением от 31 июля 2015 года, а также не обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, несмотря на соответствующее требование кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 16 апреля 2018 года о назначении на 24.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Интеграция и развитие" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу N А78-6724/2013 размещено 17.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402522163762).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.05.2018 до 15 часов 40 минут 31.05.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 25.05.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель кредитора и конкурсный управляющий, извещенный 23.04.2018 о времени и месте судебного разбирательства (регистрируемое почтовое отправление N 66402522163755), в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указывая на нарушение таковыми его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Интеграция и развитие" до подачи в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращалось к Техову Р.Г. с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом кредиторами не принималось на собрании соответствующего решения.

Вместе с тем, до инициирования кредитором 25.07.2017 обособленного спора, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, ЗАО "Интеграция и развитие" обратилось 11.05.2017 совместно с Федеральной налоговой службой (далее - ФНС) в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и о применении последствий недействительности в виде обязания Сазонова Р.В. возвратить в конкурсную массу излишне выплаченные 1.083.490 рублей 96 копеек.

Конкурсный управляющий в рамках названного обособленного спора придерживался правовой позиции, противопоставленной совместному заявлению кредитора и ФНС, сообщив о проведенном им анализе оспариваемой сделки на предмет признаков недействительности, по результатам которого он пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания вследствие того, что должник по состоянию на 01.02.2012 не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Далее, ЗАО "Интеграция и развитие" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, сославшись на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года, которым признаны недействительными изменения, внесенные в редакцию пунктов 4.2 договоров долевого участия в строительстве N 119/НБ-09 и N121/НБ-09 от 10.12.2009, заключенных между ООО "Межрегиональный имущественный центр" и Вихровым Иваном Юрьевичем (далее - Вихров И.Ю.), дополнительными соглашениями от 24.02.2010, применены последствия недействительности части сделок в виде взыскания с Вихрова И.Ю. в пользу должника 10.954.694 рублей 12 копеек. Кредитор не указал в обращении к конкурсному управляющему конкретных оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. В ответе на обращение кредитор был проинформирован конкурсным управляющим об отсутствии оснований для обращения с названным заявлением с приведением мотивов, основанных на проведенном анализе финансового состояния должника, а также результатах проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Забайкальского края сослался на статьи 3, 10, 20.3, 61.2, 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что ЗАО "Интеграция и развитие" не приведены доказательства нарушения требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим, обоснованно не обратившимся с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной в связи с установлением им отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент ее совершения; из того, что конкурсный управляющий мотивированно отказал кредитору в обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, указав при этом в определении от 18 декабря 2017 года на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредитора неподачей конкурсным управляющим заявления о привлечении Сазонова Р.В. к субсидиарной ответственности с учетом наличия у ЗАО "Интеграция и развитие" возможности самостоятельной реализации права на подачу соответствующего заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 февраля 2018 года, принятым по апелляционной жалобе ЗАО "Интеграция и развитие", оставил без изменения определение от 18 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению к исследуемым правоотношениям) в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Названные лица не отвечают за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажут, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Предоставленное кредитору право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности служит примером расширения полномочий собрания кредиторов с целью защиты прав и законных интересов кредитора в ситуации, когда арбитражный управляющий уклоняется от выполнения своих обязанностей, незаконно бездействуя.

В свою очередь, мотивированный отказ с обоснованием бесперспективности инициирования обособленного спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не может быть квалифицирован как незаконное бездействие конкурсного управляющего, поскольку в таком случае бездействие отвечает целям конкурсного производства и направлено на минимизацию текущих судебных расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий конкурсного управляющего, мотивированно отказавшего кредитору в обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, с учетом того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения, позволяющие прийти к бесспорному выводу о том, что именно действия контролирующего должника лица привели к банкротству ООО "Межрегиональный имущественный центр" и образованию кредиторской задолженности. Названный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, представляется правильным.

Между тем, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника и иных органов его управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

С учетом изложенного, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, прежде всего для достижения цели наиболее полного формирования конкурсной массы. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для реализации которых ему предоставлено право подавать в суд по своей инициативе заявления о признании недействительными подозрительных сделок должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание сделок должника конкурсным управляющим, призванным действовать в интересах должника, кредиторов и общества, оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы права направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возложенная на конкурсного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должна быть реализована вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо не обращались. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам конкурсный управляющий как профессионал, которому доверено текущее, самостоятельное руководство проведением мероприятий процедуры банкротства.

При рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим заявлением о признании недействительными изменений, внесенных в договоры долевого участия в строительстве дополнительными соглашениями от 24.02.2010, по результатам которого принято постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года и применены последствия недействительности части сделок в виде взыскания с Вихрова И.Ю. в пользу должника 10.954.694 рублей 12 копеек, признаки неплатежеспособности ООО "Межрегиональный имущественный центр" на момент совершения сделок, то есть по состоянию на 24.02.2010, были установлены вступившим в законную силу судебным актом, при этом на их наличие ссылался сам конкурсный управляющий, обосновывая недействительность сделок.

Однако в качестве причины для не подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору конкурсный управляющий указал на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, имевшей место 01.02.2012, то есть после 24.02.2010.

Непоследовательная, противоречивая позиция конкурсного управляющего, возразившего оспариванию дополнительного соглашения к трудовому договору, не оценена судом первой инстанции на предмет добросовестности и разумности. Названные недостатки и нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение от 18 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу N А78-6724/2013 подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно исследованным обстоятельствам спора в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Интеграция и развитие" о признании незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и должника, действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не оспаривании сделки, соответственно, в части отказа в отстранении Техова Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения может быть удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными, а поэтому подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части арбитражному суду следует оценить в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела доказательства, представленные его участниками, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не оспаривании сделки должника, а также наличие или отсутствие оснований для его отстранения с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разрешить спор, основываясь на нормах права, подлежащих применению с учетом доводов и возражений его участников.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу N А78-6724/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" о признании незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и должника, действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Техова Руслана Георгиевича, выразившихся в не оспаривании сделки должника, а также в части отказа в отстранении Техова Руслана Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу N А78-6724/2013 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина