Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2018 г. N Ф02-1635/18 по делу N А19-7714/2017

город Иркутск

04 июня 2018 г.

Дело N А19-7714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" - Хороших М.П. (доверенность от 06.09.2017 N 23), акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - Абушахмановой А.М. (доверенность от 01.02.2017 N 2147445), Ситникова П.А. (доверенность от 01.11.2017 N 90),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-7714/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537, далее - управляющая компания, ООО "Северное управление ЖКС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, далее - АО "Эр-Телеком Холдинг", оператор связи, общество) о взыскании 945 888 рублей долга по договору N ИР- 05/01 /УК-13 от 08.09.2011 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования (далее - договор от 08.09.2011) за период после с 01.09.2015 по 31.08.2016.

АО "Эр-Телеком Холдинг" заявлен встречный иск о признании договора от 08.09.2011 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (далее - МКД) и взыскании 1 122 534 рублей неосновательного обогащения - суммы, уплаченной по недействительному условию данного договора в период его действия (с 01.06.2014 по 31.08.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электросвязь".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 122 534 рублей неосновательного обогащения и 1 858 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 9, 10, 167, 168, 180, 181, 195, 196, 199, 200, 209, 246, 289, 290, 307, 313, 328, 401, 403, 422, 426, 718, 747, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статьи, 4, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней управляющая компания, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 6 Закона о связи, статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), несоблюдение норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами о: недействительности (ничтожности) условий договора от 08.09.2011 и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку по решению общих собраний собственников он имел полномочия по заключению договоров, в том числе по взиманию платы за передачу общего имущества в пользование третьим лицам; считает вывод о взыскании неосновательного обогащения (последствия исполнения недействительной (ничтожной) сделки) основанным на неправильном толковании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания считает, что судами не учтены рекомендации, изложенные в обзорах судебной практики N 1 (2017) и N 2 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и 26.06.2015, приводит примеры судебной практики.

АО "Эр-Телеком Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях против доводов кассационной жалобы возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако отзыв не представило своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направо, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 мая 2018 года объявлен перерыв до 14 часов 31 мая 2018 года, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

После перерыва представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании. Представитель управляющей компании уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом первоначального иска является требование управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком (оператор связи) общего имущества МКД.

АО "Эр-Телеком Холдинг" предъявило встречный иск о признании условий договора от 08.09.2011 недействительными и о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных по недействительным условиям договора платежей в период до расторжения договора (с 01.06.2014 по 31.08.2015).

Разногласия сторон касаются вопроса о правомерности (неправомерности) взимания платы за предоставление доступа к местам общего пользования многоквартирных домов в целях оказания собственникам квартир этих домов услуг связи.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что взимание платы за предоставление доступа к местам общего пользования МКД в целях оказания собственникам квартир этих домов услуг связи действующим законодательством не предусмотрено, достаточным основанием для безвозмездного использования общего имущества МКД является заключение договора об оказании услуг связи с одним из собственников.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, к которому относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (подпункты 1 и 3 части 1 указанной статьи).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД, которые в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по принятому на общем собрании решению собственников объекты общего имущества МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, само по себе заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для безвозмездного пользования третьими лицами (в настоящем деле - оператором связи) общим имуществом и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Договоры оказания услуг связи заключены в интересах конкретных собственников помещений каждого МКД и в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения исключительно конкретного абонента и оператора связи.

При этом абонент, являющийся собственником помещения МКД, согласно положениям вышеприведенных норм права и статьи 6 Закона о связи о праве собственника или иного владельца указанного недвижимого имущества требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, не может единолично решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, использование общего имущества МКД может осуществляться лишь на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N А27-18141/2013, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 28.04.2018 N 306-ЭС18-448.

Между тем данная правовая позиция и толкование статьи 6 Закона о связи судами не учтены, выводы о ничтожности договора от 08.09.2011 со ссылкой на отсутствие в законодательстве оснований для возмездного использования общего имущества противоречат положениям указанной нормы права, решениям общих собраний собственников о даче полномочий управляющей компании на заключение договоров по предоставлению доступа к местам общего пользования; обстоятельства нарушения (не нарушение) прав собственников, не пользующихся услугами связи, судами не установлены.

Допущенные нарушения норм материального права не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод о ничтожности договора от 08.09.2011 ошибочен, вывод о пропуске оператором связи предусмотренного статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании недействительной данного договора является преждевременным, судебные акты в данной части также подлежат отмене.

В связи с изложенным, положениями части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом подлежащих применению норм материального права, предметов первоначального и встречного исков и доводов сторон определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-7714/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев