Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2018 г. N Ф02-2113/18 по делу N А19-8169/2017

город Иркутск

04 июня 2018 г.

Дело N А19-8169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу N А19-8169/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, г. Иркутск, далее - ОАО "Облжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее - ООО "ВЛРП", ответчик) о взыскании стоимости уступленных прав требований по договору N 291 от 20.12.2013 в размере 2 869 399 рублей 21 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Мамско-Чуйского района (далее также - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в прекращении производства по делу, а также необоснованно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при определении момента начала течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами был заключён договор уступки прав (цессии) N 291 от 20.12.2013, по условиям которого истец (цедент) уступил ответчику (цессионарий) право требования задолженности к администрации муниципального образования Мамско-Чуйского района в сумме 2 869 399 рублей 21 копейка за выполненные работы по муниципальному контракту N 2013.110919 от 09.07.2013, при этом оплата уступленного права произведена гашением долга цедента перед цессионарием на указанную сумму.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца N А19-16386/2013 Арбитражный суд Иркутской области вынес определение от 22 декабря 2016 года, которым признал спорный договор цессии недействительным как совершенный с оказанием предпочтения ООО "ВЛРП" при наличии признаков абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в виде восстановления права требования ответчика к истцу.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что администрация уплатила долг ответчику, ввиду чего истец лишился возможности вернуть уступленное право требования по договору N 291 от 20.12.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 191, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование стороны сделки о взыскании суммы по договору, признанному недействительным в рамках другого спора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС14-79 от 16 сентября 2014 года по делу N А09-9146/2013, реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и другие).

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 291 от 20.12.2013 по делу N А19-16386/2013, суд, удовлетворяя соответствующее требование, также применил последствия недействительности сделки и восстановил право требования ООО "ВЛРП" к ОАО "Облжилкомхоз" по договору об организации услуг транспортировки грузов в период навигации N 07-06 от 15.04.2013 на сумму 2 869 399 рублей 21 копейку; иных последствий судом не установлено.

Впоследствии, установив, что право требования к администрации, полученное ответчиком по договору уступки прав (цессии) N 291 от 20.12.2013, реализовано последним и ООО "ВЛРП" получило от администрации 2 869 399 рублей 21 копейку (платежное поручение N 11234 от 31 декабря 2013 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, установив факт приобретения ответчиком денежных средств и их размер, а также отсутствие правовых оснований для их удержания ввиду признания договора недействительным, суды по существу пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Обратный подход привел бы к ситуации, когда ответчик, восстановивший право требования к истцу по договору об организации услуг транспортировки грузов в период навигации N 07-06 от 15.04.2013 на сумму 2 869 399 рублей 21 копейку, также сберег денежные средства в той же сумме, полученные им по недействительному договору, что противоречит принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в прекращении производства по делу подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу названных положений процессуальное законодательство не допускает рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В рамках настоящего спора в основание иска положены факты реализации ООО "ВЛРП" уступленного права требования по недействительному договору и получению от администрации 2 869 399 рублей 21 копейки (платежное поручение N 11234 от 31 декабря 2013 года), которые не исследовались в рамках обособленного спора по делу N А19-16386/2013.

Таким образом, истец, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, фактически реализовал свое право по выбору наиболее эффективного способа защиты, обусловленного разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали ввиду несовпадения предмета и основания иска, заявленного в рамках обособленного спора по делу N А19-16386/2013.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС14-79 от 16 сентября 2014 года по делу N А09-9146/2013.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с исчислением судами срока исковой давности не принимается судом округа как основанное на неверном толковании норм материального права. Учитывая положения статьи 61.9 Закон о банкротстве и пункта 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правильному выводу о моменте начала течения срока исковой давности (22.06.2016) и обоснованно сочли срок исковой давности не пропущенным (факт обращения истца с настоящим иском - 15.05.2017).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу N А19-8169/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань