Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2018 г. N Ф02-2407/18 по делу N А78-15569/2015

город Иркутск

9 июня 2018 г.

N А78-15569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителя от ответчика - Обуховой Ольги Валерьевны (доверенность от 21.12.2015 N 00/465),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Аси Дживановны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года по делу N А78-15569/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Айрапетян Ася Дживановна (ОГРН 304753435700253, ИНН 753610397473, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) о взыскании 1 909 725 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Администрация городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на следующее: апелляционный суд неправомерно принял и приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции; не получил правовую оценку со стороны суда довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом - отказ от приобретения реализованного на торгах здания трансформаторной подстанции, незаконное удержание и пользование этим имуществом, воспрепятствование доступа истца в помещение трансформаторной подстанции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); вывод суда о недоказанности размера взыскиваемой суммы противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено, что ответчик пользовался трансформаторной подстанцией истца в отсутствие правовых оснований, несение истцом и администрацией затрат на капитальный ремонт и содержание подстанции не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя истца Сысоевой А.Т. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности ее участия в судебном заседании по причине нахождения в командировке в г. Москве.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Явка представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в его отсутствие. Правовая позиция истца ясно выражена в кассационной жалобе.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником здания трансформаторной подстанции площадью 119,70 кв. м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новопутейская, д. 20а. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 24.02.2004 за регистрационным номером 75-01/32-67/2004-90 (свидетельство от 11.03.2004 серии АА 75 N 074950).

Пользование ответчиком имуществом истца без какой-либо оплаты в период с 01.12.2012 по 01.06.2016 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел исходя из расчета стоимости услуг по предоставлению в пользование трансформаторной подстанции, определенной обществом "Прометей - центр +".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения (истец не подтвердил, что ответчик получил или мог получить спорную сумму, извлек какой-либо доход от владения трансформаторной подстанцией, а также не доказал факт несения расходов на содержание своего имущества; ответчик до строительства новой трансформаторной подстанции не мог и не обязан был передавать трансформаторную подстанцию истцу как лицу, не обладающему специальным статусом, позволяющим ему взять на себя обязанность по обеспечению бесперебойным энергоснабжением объекты, имеющие высокую социальную значимость - жилой фонд, теплоснабжающая организация, насосные станции водоканала, образовательные и медицинские учреждения; из экспертного отчета не следует, что оценка выполнена сравнительным методом с другими помещениями, обладающими похожими специфическими свойствами, и истец не доказал, что он мог сдавать в аренду трансформаторную подстанцию по той цене, которая указана в отчете).

Проверив законность принятого апелляционным судом постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец таких обстоятельств не доказал.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - энергоустановка как комплекс (совокупность) машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

В соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минимущества Российской Федерации и Госстроя Российской Федерации от 20.10.2001 N 289/422/224/243 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы" при проведении государственной регистрации прав на сооружения и сделок с ним рекомендуется принимать во внимание, что в состав такого сооружения могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь.

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование, и использование последних самостоятельно, отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании данных норм суд округа приходит к выводу о том, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии. Как установлено апелляционным судом через трансформаторную подстанцию присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ответчика) энергопринимающие устройства конечных потребителей. В этой связи ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "МРСК Сибири" получает доход либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям. Истец не доказал, что в установленный ответчику тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии заложены затраты по обслуживанию и содержанию трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Как справедливо указал апелляционный суд, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку экспертный отчет является ненадлежащим доказательством (из отчета не следует выполнение оценки сравнительным методом с другими помещениями, обладающими похожими специфическими свойствами), а доказательств, подтверждающих то, что истец мог сдавать в аренду трансформаторную подстанцию по той цене, которая указана в отчете эксперта, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении апелляционным судом в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с несением ответчиком и муниципальным образованием затрат на ремонт и обслуживание трансформаторной подстанции. Предъявленные к возмещению суммы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности истца в трансформаторной подстанции (в том числе в качестве арендодателя нежилых помещений подстанции). В этой связи заявленные предпринимателем расходы не могут быть компенсированы в порядке абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем применение судом названной нормы и выяснение обстоятельств, касающихся размера понесенных ответчиком и муниципальным образованием затрат на ремонт и обслуживание подстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное принятие судом на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку принятие таких доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушения принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недобросовестное поведение ответчика и наличие в его действиях злоупотребления право не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года по делу N А78-15569/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев