Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 04АП-3970/16

г. Чита

07 марта 2018 г.

Дело N А78-15569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года по делу N А78-15569/2015 по иску индивидуального предпринимателя Айрапетян Аси Дживановны (ОГРН 304753435700253, ИНН 753610397473, г. Чита) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 909 725 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита, ул. Бутина, 39)

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Обухова О.В., по доверенности от 21.12.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Айрапетян Ася Дживановна (далее - истец, предприниматель, Айрапетян А.Д.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири", общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 909 725 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1909725 руб. неосновательного обогащения, 29390 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1939115 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2016 по делу N А78-15569/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку истец не заявлял о виндикации спорного имущества - трансформаторной подстанции, ответчик зданием трансформаторной подстанции не владел, соответственно, нет оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, третье лицо также своего представителя в зал судебного заседания не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца (до перерыва) и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, Айрапетян А.Д. на праве собственности принадлежит нежилое здание - трансформаторная подстанция общей площадью 119,70 кв. м. расположенное по адресу ул. Новопутейская 20а (т.1, л.д. 24).

Истец указал, что помещения в здании использует филиал "Читинский" ПАО "МРСК", разместив там свое оборудование, указанное в служебной записке начальника Черновского РЭС ПО ГЭС Булгакова К.А. от 25.09.2013.

Подключение электрических сетей осуществлено к трансформаторам и электрооборудованию, что позволяет ответчику передавать электроэнергию на коммерческие объекты и получать доход от использования данного имущества.

Согласно отчета ООО "Прометей-Центр +" N 516 рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом на условиях аренды в виде ежегодного арендного платежа составляет на 01.11.2012 - 498 070 руб.; на 01.11.2013 - 464 376 руб.; на 01.11.2014 - 545 825 руб.; на 01.10.2015 -759 360 руб. Величины стоимости арендной платы не включают НДС, коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы.

Истец за период с 01.12.2012 по 01.06.2016 произвел начисление неосновательного обогащения в размере 1909725 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик полагает, что занимает данное помещение на законных основаниях, так как у него имеется соглашение по доверительному управлению имуществом от 28.08.2006, заключенное с Администрацией г. Читы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период пользования ответчиком спорным имуществом за период с 01.12.2012 по 01.06.2016 в размере 1909725 руб., указал на необоснованное занятие последним спорной трансформаторной подстанции, в связи с чем, просил взыскать сумму неполученной в заявленный период арендной платы за пользование имуществом истца.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2017 по настоящему делу дал указание - выяснить было ли возвращено здание трансформаторной подстанции ответчиком истцу и когда именно.

Из материалов дела следует, что истец подтвердил, что для заявления требований об истребовании имущества из незаконного владения основания отсутствуют, поскольку истцу переданы ключи от помещения и само помещение, о чем свидетельствуют уведомление от 26.01.2017 об отключении, направленное ответчиком в адрес истца (т. 3, л.д. 18), акт осмотра состояния трансформаторной подстанции от 31.01.2017 (т. 3, л.д. 17) и письмо Администрации ГО "Город Чита" от 02.05.2017 (т. 3, л.д. 16).

Факт того, что ответчик занимал данное помещение подтверждается решением Черновского районного суда N 2-879/2013 от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 31), письмом от 19.09.2012 (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д.38).

При этом, представленный в материалы дела акт от 18.06.2015 о передаче судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г. Читы здания трансформаторной подстанции как нереализованного имущества должнику - Айрапетян А.Д. с отметкой последней о том, что она это здание получила, не свидетельствует о передаче трансформаторной подстанции предпринимателю фактически, поскольку подстанция не была отключена от присоединенных через нее потребителей, что стороны не оспаривают.

Таким образом, следует признать, что фактически трансформаторная подстанция была возвращена не ранее 26.01.2017, обратного суду не доказано.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Истец полагает, что ответчик получил доход от использования трансформаторной подстанцией в виде арендной платы за спорный период, поскольку, по его мнению, если бы ответчик являлся добросовестным, то истец мог бы рассчитывать на заявленную сумму.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что ответчик получил или мог получить спорную сумму.

Во - первых, спорная трансформаторная подстанция передана во владение ответчику администрацией 28.08.2006 на основании акта приема-передачи к дополнительному соглашению к договору доверительного управления имуществом от 15.06.1998 N 1/98.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик в спорный период нес затраты на ремонт и обслуживание трансформаторной подстанции, которые составили 8 582 104, 71 руб., затраты ответчика на оплату потерь электрической энергии составили 2 693 786, 24 руб., таким образом, в спорный период убыток ответчика от услуг по передаче электрической энергии составил 135 007, 12 руб. (т. 3, л.д. 89-165).

Таким образом, истец не подтвердил того обстоятельства, что ответчик извлек какой-либо доход от владения трансформаторной подстанцией.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства того, что он как добросовестный собственник нес затраты на обслуживание и ремонт своего имущества, напротив, из материалов дела следует, что именно ответчик как владелец трансформаторной подстанции по договору доверительного управления исполнял обязанности по содержанию имущества.

В материалах дела (т. 2, л.д. 4) имеется письмо от 22.08.2002 N 1001 и.о. начальника Управления ЖКХ А.В. Галиморданова, адресованное Председателю Комитета по финансам Администрации города Читы, с просьбой о финансировании ремонтно-восстановительных работ, в том числе объектов по ул. Новопутейская, в размере 435,8 тыс. руб.

Приложением к указанному письму является акт осмотра электроустановок по ул. Путейская и Новопутейская, фиксирующие состояние и дефекты, которые имеют энергообъекты по указанным адресам и работам, которые необходимо выполнить для поддержания объектов электроэнергетики в состоянии, отвечающим требованиям технических регламентов в области электроэнергетики.

Решением Черновского района суда по делу N 2-879/2013 (т. 1, л.д. 35-37) установлено, что в 2002 году Администрацией городского округа города Чита, в целях бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией осуществлен капитальный ремонт трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Новопутейская, 20а, что истцом не оспорено.

С 2002 по 2006 год спорная трансформаторная подстанция находилась на аварийном обслуживании у ПАО "МРК Сибири" в рамках Соглашения "О совместных действиях по энергоснабжению и аварийному обслуживанию имущества" за N 441/01 от 04.06.2002.

С 2006 и по 31.01.2017 имущество беспрерывно находилось в фактическом владении и пользовании ПАО "МРСК Сибири" на основании договора доверительного управления.

Как видно из представленных в материалы дела с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе от 04.12.2017 ведомостей о полезном отпуске, от трансформаторной подстанции, собственником которой является Айрапетян А.Д., подключены насосные станции АО "Водоканал-Чита", ТП МП г. Читы "Горсвет", жилые дома, котельные, школа - интернат и прочие потребители, т.е. подключены объекты, которые имеют высокую социальную значимость и которые нуждаются в бесперебойном и качественном энергоснабжении.

С целью сохранения бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергии, ПАО "МРСК Сибири" и Администрацией городского округа "Город Чита" принято решение о возведении новой трансформаторной подстанции и реконструкции линии 6 кВ, от которых бы имелась возможность дальнейшего снабжения потребителей электрической энергией.

01.06.2016 Администрацией городского округа "Город Чита" принято распоряжение N 804-р "Об исключении трансформаторной подстанции из договора доверительного управления имуществом от 15.06.1998 N 1/98 с филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", в связи с установленным фактом регистрации права собственности Айрапетян А. Д. на трансформаторную подстанцию.

По результатам достигнутых договоренностей, силами ПАО "МРСК Сибири" и за счет средств Программы капитального строительства, реконструкции и техперевооружения объектов производственной сферы электросетевого комплекса города Читы на 2016 год была построена новая трансформаторная подстанция и реконструирована линия электропередач по адресу: г. Чита, ул. Новопутейская, 20 (диспетчерское наименование - ТП N 624).

Актом б/н от 31.12.2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией принят объект КТПТ-КК-630/10/0,4 с ТМГ -400/6/04 кВ, КТПТ-ВВ-1000/6/04УХД1 с ТМГ 1000/6/0,4 кВ: ТП N 624.

Актом б/н от 31.12.2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией принят объект BJ1 6 кВ опN 65 (ВЛ 6 кВ от ПС Техникум Механизации 35/6 кВ - оп. N 65/9- ТП N 624) - ф. Новопутейский.

Приказом ПАО "МРСК Сибири" от 24.01.2017 N 1.8//36-пр "О вводе в эксплуатацию объектов ДУ за декабрь месяц 2016" в эксплуатацию Производственного отделения Городские электрические сети приняты реконструируемые и законченные новым строительством объекты, находящиеся в доверительном управлении, согласно приложению N 1 к приказу.

Акты о приемке-передаче объекта основных средств от 31.2.2016 (форма ОС-1) утверждены Администрацией городского округа "Город Чита" 14.03.2017.

Как указано выше, трансформаторной подстанции, собственником которой является Айрапетян А.Д., подключены насосные станции АО "Водоканал-Чита", ТП МП г. Читы "Горсвет", жилые дома, котельные, школа - интернат и прочие потребители, т.е. подключены объекты, которые имеют высокую социальную значимость и которые нуждаются в бесперебойном энергоснабжении.

При этом, истец как предприниматель не обладает специальным статусом, позволяющим ей взять на себя обязанность по обеспечению третьих лиц бесперебойным энергоснабжением, соответственно, ответчик до строительства новой трансформаторной подстанции не мог и не был обязан в силу положений специальных норм законодательства об электроснабжении передавать специальный объект - трансформаторную подстанцию истцу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторная подстанция относится к объектам электросетевого хозяйства, отношения в сфере электроэнергетики регулируются указанным специальным законом.

Истец в подтверждение размера неосновательного обогащения представил отчет ООО "Прометей - центр +" N 516.

При этом, из данного отчета не следует, что оценка экспертом выполнена сравнительным методом с другими помещениями, обладающими похожими специфическими свойствами.

Таким образом, истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, истцом не представлены доказательства того, что спорное помещение истец мог сдавать по той цене, которая указана в отчете N 516, поскольку помещение использовалось для эксплуатации трансформаторной подстанции и для расчета должны быть использованы ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того какое иное лицо, обладающее специальными правами на передачу электрической энергии или энергоснабжение, выражало желание на получение в аренду трансформаторной подстанции по той цене, которую просит истец.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю на спорное здание трансформаторной подстанции зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 13.09.2012 на основании постановления УФССП по Забайкальскому краю - до отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, на спорный объект был наложен арест, что в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет невозможность передачи спорного объекта иному лицу во владение и пользование, в связи с чем, истец не доказал, что, владея трансформаторной подстанцией, вообще мог передать ее в аренду кому либо.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, в удовлетворении иска следует отказать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, истец уплатил за рассмотрение дела в суде первой инстанции 32 097 руб., ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (при первом и втором рассмотрении дела) - 6000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ответчик уплатил 3000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9000 руб., в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2707 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года по делу N А78-15569/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетян Аси Дживановны (ОГРН 304753435700253, ИНН 753610397473) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) судебные расходы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетян Аси Дживановны (ОГРН 304753435700253, ИНН 753610397473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин