Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2019 г. N Ф02-6294/18 по делу N А33-14992/2018

город Иркутск

30 января 2019 г.

Дело N А33-14992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу N А33-14992/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502, далее - Госкорпорация "Роскосмос", госкорпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - АО "ИСС", общество, ответчик) о взыскании 32 168 100 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1 и 3.1 государственного контракта от 18.07.2012 N 307-5117/12 (шифр ОКР "Луч-М").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, отмечает, что спорная сделка заключена для государственных нужд.

АО "ИСС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.07.2012 между Федеральным космическим агентством государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" и ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" заключен государственный контракт N 307-5117/12 (шифр: ОКР "Луч-М"), по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Создание многофункциональной космической системы ретрансляции "Луч" с тремя космическими аппаратами на геостационарной орбите" (в дальнейшем права и обязанности заказчика перешли к Госкорпорации "Роскосмос").

Порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 3.4 контракта.

Сроки выполнения работ определялись ведомостью исполнения (приложение N 2 к заключенному контракту в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014 N 2): по этапу N 1 - 31.03.2013 (цена этапа N 1 - 12 000 000 рублей), по этапу N 3.1. - 30.04.2014 (цена этапа N 3.1 - 737 400 000 рублей).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам являлась дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы.

Акт сдачи-приемки работ по этапу N 1 утвержден заказчиком 17.12.2013.

Акт сдачи-приемки работ по этапу N 3.1 -22.07.2014.

Заказчиком, в связи с невыполнением исполнителем оговоренных работ по вышеуказанным этапам в установленные ведомостью сроки, на основании пункта 8.6 контракта исчислена последнему неустойка в размере 32 168 100 рублей.

В претензии от 27.12.2017 N ХМ-12999 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить сумму неустойки.

Поскольку названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 6 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности по требованиям о взыскании 32 168 100 рублей неустойки по спорному контракту.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований на основании вышеизложенных положений законодательства, установив, что срок исковой давности по этапу N 1 начал течь 17.12.2013 (последний день просрочки), истек соответственно - 17.12.2016, по этапу N 3.1 давностный срок начал свое течение 22.07.2014 (последний день просрочки) и истек - 22.07.2017.

Поскольку с иском в арбитражный суд госкорпорация обратилась лишь 25.05.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске этим юридическим лицом срока исковой давности по требованиям за истребуемый период, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судебной коллегией суда округа отклоняются, поскольку все существенные обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами;

направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу N А33-14992/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина