Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф02-2273/18 по делу N А33-19730/2016

город Иркутск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-19730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" Трубачева Максима Ивановича - Поздняковой Ольги Васильевны (доверенность от 02.03.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" - Мазка Ивана Васильевича (доверенность от 19.03.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу N А33-19730/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года возбуждено производство по делу N А33-19730/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" (ОГРН 1112468001194, г. Красноярск Красноярского края, далее - ООО "КрасноярскПромСтройПроект", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 07 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора уступки прав (цессии) N 1 от 20.02.2015 (далее - договор уступки N 1 от 20.02.2015), заключенного между ООО "КрасноярскПромСтройПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" (далее - ООО "КрасэнергоСтрой"), соглашения о зачете взаимных обязательств от 19.01.2016 между указанными лицами, и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу переданного права требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года определение от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело N А33-19730/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению конкурсного управляющего выводы судов противоречат установленным ими по делу обстоятельствам, оспариваемые договор уступки N 1 от 20.02.2015 и соглашение о зачете от 19.01.2016 имеют признаки злоупотребления правом и прикрывают собой сделку дарения между заинтересованными лицами в отношении дебиторской задолженности должника, в результате их совершения произошел вывод ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Красэнерго Строй" возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить в силе судебные акты по делу.

Определение от 10 мая 2018 года о назначении на 31.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 11.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Красэнерго Строй" возразил доводам кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2015 ООО "КрасноярскПромСтройПроект" (цедент) и ООО "Красэнерго Строй" (цессионарий) заключен договор уступки N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" оплаты за выполненные работы по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" (2-я очередь)" в г. Красноярске, принадлежащее цеденту на основании муниципального контракта N 2014.181129 от 23.07.2014.

Передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.3 договора уступки N 1 от 20.02.2015).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки N 1 от 20.02.2015 цессионарий в счет уступаемого права уплачивает цеденту 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения в кассу цедента в срок до 30.12.2015.

Уведомлением N 15 от 20.02.2015 ООО "КрасноярскПромСтройПроект" уведомило Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту N 2014.181129 от 23.07.2014.

В подтверждение оплаты за уступленное право представлена претензия с заявлением о зачете встречных однородных требований от 19.01.2016, из содержания которых следует, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Красэнерго Строй" произведен односторонний зачет встречных однородных требований:

- обязательств из неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ООО "Красэнерго Строй" в пользу ООО "КрасноярскПромСтройПроект" денежных средств в общем размере 1 050 000 рублей в качестве предоплаты за стойматериалы, в получении которых ООО "Красэнерго Строй" утратило интерес;

- задолженности ООО "Красэнерго Строй" перед ООО "КрасноярскПромСтройПроект" по договору уступки N 1 от 22.02.2015 в размере 1 000 000 рублей.

Зачет произведен на сумму 1 000 000 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей предъявлены ООО "Красэнерго Строй" ко включению в реестр требований кредиторов должника 01.12.2017.

Полагая, что в результате совершения вышеперечисленных сделок произошел безвозмездный вывод актива ООО "КрасноярскПромСтройПроект" в виде реальной ко взысканию дебиторской задолженности, в результате погашены долги заинтересованного лица, а иные кредиторы не получили удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края сослался на положения статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, стаей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал, что поскольку в результате совершения сделок с заинтересованным лицом имущественный актив выбыл на возмездной основе, доказательства неравноценности встречного предоставления отсутствуют, имущественным правам кредиторов вред не причинен.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 декабря 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 22 марта 2018 года оставил его без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 02.09.2016, оспариваемые сделки совершены 20.02.2015 и 19.01.2016, то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив обстоятельства, связанные с заключением договора уступки N 1 от 20.02.2015 и соглашения о зачете от 19.01.2016 и их исполнением, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии доказательств цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок и факта его причинения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (20.02.2015 и 19.01.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, при рассмотрении в рамках указанного дела заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2014, заключенного ООО "КрасноярскПромСтройПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (далее - ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго"), было установлено, что вступившими в законную силу решениями судов с должника в пользу кредиторов взыскана задолженность в общем размере 1 111 309 рублей 77 копеек, возникшая за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года, которая включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора также установлено, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ответчик и должник на дату совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами, поскольку руководителем и единственным учредителем ответчика, а также единственным учредителем должника являлась Пестрякова Ольга Викторовна (далее - Пестрякова О.В.), а руководителем должника являлся ее супруг - Пестряков Сергей Борисович (далее - Пестряков С.Б.)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника и совершение сделок между заинтересованными лицами, вывод судов об отсутствии цели причинения вреда не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и положениям абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Вывод судов об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов основан на том, что оспариваемые сделки являются возмездными, оплата за уступленное право требования произведена путем зачета взаимных требований, доказательства неравноценности встречного предоставления отсутствуют.

Кроме того, суды, приняв во внимание наличие у должника еще одного актива в виде дебиторской задолженности ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" в размере 8 023 700 рублей, возникшей в результате применения последствий недействительности сделки на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года по настоящему делу, указали, что спорная дебиторская задолженность не являлась единственным активом должника, и текущие расходы по делу о банкротстве, а также реестровая задолженность могут быть погашены.

Вместе с тем, вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок сделан без учета положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих, что под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемых сделок выбыл ликвидный актив должника - дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Суды необоснованно приняли во внимание результаты рассмотрения другого обособленного спора по делу N А33-19730/2016, в рамках которого совершенная должником сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с контрагента по сделке, поскольку оспариваемые договор уступки и соглашение о зачете подлежат оценке на предмет соответствия нормам права и наличия (отсутствия) причинения вреда на момент их совершения (20.02.2015 и 19.01.2016).

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения должником договора уступки N 1 от 20.02.2015 и соглашения о зачете от 19.01.2016 произошел вывод ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, что лишило иных кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет названного актива, не был проверен.

Уменьшение кредиторской задолженности в результате зачета встречных требований не может компенсировать уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится расчет с кредиторами, включенными в реестр, в соответствии с очередностью, установленной федеральным законодателем при банкротстве несостоятельного должника.

При неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, без учета положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве отказ в удовлетворении заявления представляется преждевременным, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу N А33-19730/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу, подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-19730/2016 - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительными договора уступки N 1 от 20.02.2015 и соглашения о зачете от 19.01.2016 с применением положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу N А33-19730/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу отменить.

Дело N А33-19730/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская