Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2019 г. N Ф02-6698/18 по делу N А74-3758/2018

город Иркутск

31 января 2019 г.

Дело N А74-3758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Чубарева Анатолия Александровича (доверенность от 29.12.2016, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" - Акулова Романа Викторовича (доверенность от 15.10.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" - Веселовой Людмилы Николаевны (доверенность от 13.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2018 года по делу N А74-3758/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Шелег Д.И.),

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Абакан, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (ОГРН 1021900522687, ИНН 1901054966, г. Абакан, далее - ООО "Фирма "Илона", ответчик) о взыскании 48 622 рублей 25 копеек долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 54 за октябрь-декабрь 2017 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1181901000082, ИНН 1901136908, г. Абакан, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судами нормы права, не подлежащей применению - абзаца третьего пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также на неприменение судами Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 30-П от 10 июля 2018 года (далее - Постановление N 30-П).

Заявитель указывает, что до спорного периода истец производил расчет тепловой энергии по показаниям согласованного в договоре индивидуального прибора учета. Третий абзац пункта 42 (1) Правил N 354 Постановлением N 30-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поэтому расчет объема потребленного ресурса без учета показаний индивидуального прибора учета является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 29.01.2019 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчик (потребитель), помещение которого находится в многоквартирном доме, заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 54. До спорного периода истец производил расчет тепловой энергии по показаниям согласованного в договоре индивидуального прибора учета.

В спорный период АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" выставило ответчику следующие счета-фактуры: за октябрь 2017 года на сумму 27 854 рубля 42 копейки, из них оплачено 11 290 рублей; за ноябрь 2017 года на сумму 194 004 рубля 69 копеек, из них оплачено 179 054 рубля 86 копеек; за декабрь 2017 года на сумму 266 583 рубля 62 копейки, из них оплачено 249 475 рублей 62 копейки.

Между сторонами возник спор в отношении способа определения объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии. Истец определил объем тепловой энергии способом, указанным в абзаце третьем пункта 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом показаний общедомового прибора учета и доли площади помещений ответчика. Ответчик считает, что объем тепловой энергии должен определяться с учетом показаний индивидуального прибора учета в соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил N 354, как указано в Постановлении N 30-П.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав задолженность с учетом частичных оплат в размере 48 622 рубля 25 копеек.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из обоснованности расчета истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42 (1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2 (1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Постановлением N 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В пункте 4.4 Постановления N 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеуказанные разъяснения подлежат применению при разрешении споров в отношении только тех многоквартирных домов, которые были оснащены общедомовым прибором учета и все жилые и нежилые помещения в которых были оборудованы индивидуальными приборами учета, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Вместе с тем, суды не учли положения абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде), согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

В указанном деле проверялась конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил N 354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Следовательно, вывод судов о том, что Постановление N 30-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, является неверным. В данном случае игнорирование истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Поскольку судами в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливалось наличие (отсутствие) задолженности ответчика, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует учесть изложенное в настоящем постановлении; дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить наличие (отсутствие) у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергии с учетом положений Постановления N 30-П; рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2018 года по делу N А74-3758/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых