Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2019 г. N Ф02-6349/18 по делу N А10-7089/2017

город Иркутск

31 января 2019 г.

Дело N А10-7089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии до перерыва в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Цыремпиловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года по делу N А10-7089/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054, г. Красноярск, далее - ООО "КраМЗ-Телеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 862 445 рублей 25 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 24.07.2014 N 391-00019/55-2014 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении части спорных многоквартирных домов (далее - МКД) объем переданной электрической энергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления, поскольку общедомовые приборы учета (далее - ОПУ) установлены не на границе балансовой принадлежности МКД.

Ответчик указывает, что общедомовые приборы учета, на основании которых истец осуществил расчеты, не согласованы в договоре.

ООО "КраМЗ-Телеком" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2018 представитель АО "Читаэнергосбыт" доводы кассационной жалобы подтвердил в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 января 2019 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28 января 2019 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

В связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Бурятия проведения судебного заседания после окончания перерыва в режиме видеоконференц-связи, судебное заседание продолжено в общем режиме.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КраМЗ-Телеком" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 N 391-00019/55-2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а заказчик соответственно обязуется оплатить их.

В период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 5 429,913 МВт/ч на сумму 12 952 586 рублей 53 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2017 по делу N А10-6200/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 10 831 255 рублей 02 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года (неоспариваемая ответчиком часть объема услуг - 4 602,735 МВт/ч).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта и объема оказанных истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При рассмотрении спора ответчик не согласился со сведениями по объему электрической энергии, определенному с использованием приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Суды первой и апелляционной инстанции данные возражения ответчика не приняли, со ссылкой на то, что им не были представлены доказательства наличия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности МКД.

Данные выводы судами сделаны с нарушением норм процессуального права, определяющих бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с определением объема поставленной истцом электрической энергии, подлежат доказыванию непосредственно самим истцом.

По данному спору суды, ссылаясь на нормы пункта 144 Основных положений N 442, не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием (отсутствуем) технической возможности установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сторон, а ссылаясь на подписание ответчиком без замечаний актов допуска в эксплуатацию ОДПУ, установленных на фасадах домов и в электрощитовых, признали их надлежащим доказательством невозможности установки приборов на границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2012, регистрационный N 23933, официально опубликован в "Российской газете" 16.05.2012.

Пунктом 2 этого Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы данным Приказом.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов не представлены, равно как не представлено документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также доказательства согласования с собственниками многоквартирных домов возможности установки приборов учета на фасадах зданий и в электрощитовых, а не в границах балансовой принадлежности МКД.

Учитывая изложенное, подписанный ответчиком (хотя и без замечаний) акт допуска в эксплуатацию приборов учета не может подменить нормативно предусмотренные документы, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установления ОДПУ не на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, на основании абзаца 2 пункта 144 Основных положений N 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Из судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций произведенный истцом расчет суммы иска был проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года по делу N А10-7089/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, в полном объеме установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и в зависимости от этого разрешить спор с учетом всех доводов и возражений сторон, действующего законодательства и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года по делу N А10-7089/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина