Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 04АП-2921/18 по делу N А10-7089/2017

г. Чита

15 марта 2022 г.

дело N А10-7089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года по делу N А10-7089/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании с учетом уточнения 3 551 598 рублей 79 копеек - долга за услуги по передаче электрической энергии в период с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года на основании договора от 24.07.2014 N391-00019/55-2014, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1080309000364, ИНН 0309014880), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1110327002532, ИНН 0309990875), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1100327001500, ИНН 0309990353), Товарищество собственников жилья "Переулок" (ОГРН 1080309000870,ИНН 0309015186), Товарищество собственников жилья "Пятерочка" (ОГРН 1080309000595, ИНН 0309015010), Товарищество собственников недвижимости "Заря" (ОГРН 1150327006587, ИНН 0309406817), Муниципальное унитарное предприятие "Каменскжилкомсервис" (ОГРН 1020300666066, ИНН 0309010117),

при участии:

от ООО "КраМЗ-Телеком" - Галдусов Н.В., директор общества;

от АО "Читаэнергосбыт" - Снегирев А.Е., представитель по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (далее - ООО "Крамз-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1862445 рублей 25 копеек - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по август 2017 года с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - АО Читаэнергосбыт"), делу присвоен номер N А10-7089/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года иск был удовлетворён.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31 января 2019 года отменил решение от 13 апреля 2018 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определениями от 11 июля 2019 года и от 23 сентября 2020 года привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "Наш Дом", ООО "Управляющая компания "Перспектива", ООО "Управляющая компания "Заречье", ТСЖ "Переулок", ТСЖ "Пятерочка", ТСН "Заря" и МУП "Каменскжилкомсервис".

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 года и от 8 июня 2020 года были объединены в одно производство с делом N А10-7089/2017 требования истца по аналогичным делам за периоды сентябрь и октябрь 2019 года (дело N А10-7561/2019) и с сентября по декабрь 2017 года (дело N А10-806/2018).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года судом принято уточнение исковых требований до 3551598 рублей 79 копеек, составляющих сумму долга за период с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года.

Решением от 18 декабря 2020 года (в редакции определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 18.12.2021), Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил иск взыскал с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ООО "Крамз-Телеком": 3312981 рубль 89 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии в период с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года на основании договора от 24.07.2014 N 391-00019/55-2014, 224545 рублей судебных расходов за проведенную экспертизу, 3261 рублей судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 3540787 рублей 89 копеек.

Дополнительным решением от 21 декабря 2020 года суд первой инстанции взыскал 202 рубля - судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела с ООО "Крамз-Телеком" в пользу АО "Читаэнергосбыт".

АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Крамз-Телеком", не согласились с вынесенным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истца, необоснованно руководствовался расчетом ответчика. Считает, что ответчик не представил доказательств о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организаций, осуществляющей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования индивидуальных приборов учета. Истец представил доказательства, что приборы учета являются учетными, ответчик это не опроверг. Законодателем не установлен запрет на установление приборов учета в аварийных и ветхих домах. Полагает необоснованным отказ во взыскании задолженности по потребителям: Покацкому О.В. и Яценко Н.Д. Считает, что снятие объёмов со стороны ответчика осуществлено безосновательно, однако суд первой инстанции отказал во взыскании неправомерно снятых объемов передачи электрической энергии. Просит обжалуемое решение отменить в части, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что между сторонами имеются разногласия по объему оказанных услуг по многоквартирным домам, что зафиксировано протоколом разногласий к протоколам разногласий по каждой точке поставке. Ссылается на то, что общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества. Полагает, что законодателем императивно установлен перечень и состав лиц, наделенных правом проводить проверку наличия, либо отсутствия технической возможности установки общедомовых (коллективных) приборов учета, а также форма документов (акта) и порядок его оформления. Полагает, что заключение эксперта не может подменить нормативно предусмотренные документы, свидетельствующие об отсутствии/наличии технической возможности установления ОДПУ не на границе балансовой принадлежности. Считает заключение эксперта, полученное в результате проведения экспертизы, недопустимым, а его выводы противоречивыми. Указывает, что отсутствуют доказательства невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности спорных домов, в связи с чем, расчет по их показаниям неправомерен. Ссылается на судебные акты Арбитражного суда Республики Бурятия и 3-го судебного участка мирового судьи Кабанского района Республики Бурятия, которыми подтвержден факт нарушения процедуры установки и допуска приборов учета. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что объем предъявленный к оплате истцом, превышает объем, предъявленный ответчиком конечным потребителям. На основании изложенного, считает, что объем электроэнергии при отсутствии надлежащих ОДПУ должен рассчитывается нормативно. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

В дополнениях от 25.03.2021 к апелляционной жалобе, ответчик сослался на позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-1768/2017 о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику за поставленную электроэнергию в ветхие и аварийные дома должны быть ограничены объёмом электроэнергии, определенным расчетным путём (по нормативу потребления). Отмечает, что ни один расчет или протокол разногласий не содержит расчета на 45 164 кВт/ч на сумму 95 124 рубля 05 копеек. Считает, что истец не производил своевременную корректировку объёма оказанных услуг. Отмечает, что ОДПУ были размещены на уровне фасадах второго и третьего этажа, без устройства утепляющих шкафов, что затрудняло проверку работоспособности данных ОДПУ. Полагает, что законодатель не допускает возможности определения обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах потребителей, перед сетевой организацией, отличным способом, от определения обязательств реального потребителя электроэнергии перед сетевой организацией. Приводит вывод Верховного Суда о том, что ресурсоснабжающие организации и организации, оказывающие услуги по передаче электроэнергии вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в многоквартирных домах с соблюдением требований законодательства для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Повторно акцентирует внимание, что в домах по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, мкр. Молодежный дома 4, 8, 9, 10, 12 (корпуса 1 и 2), 14, (корпусы 1,2), 15, 16 (корпусы 1 и 2), 17, 20, 22 приборы учета располагаются не на границе балансовой принадлежности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании определения суда от 13 февраля 2020 года по делу проведена судебная экспертиза для определения наличия или отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в п. Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия на границе балансовой принадлежности этих домов. Проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет".

Ответчик ссылается на противоречия и недостатки экспертизы в отношении спорных домов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что правомерность установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности подтверждена заключением судебной экспертизы. Ссылается на представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию ОДПУ, на которых имеется подпись представителя ответчика, указывает, что ответчик не представил доказательств того, что ИПУ, установленные у собственников являются расчетными.

Также, истец представил возражения на дополнения ответчика к апелляционной жалобе. В данном документе акцентировано внимание на том, что довод ответчика об отказе в оплате услуг по передаче электрической энергии по ветхим и аварийным домам МКД за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, сентябрь 2019 года по 31 октября 2019 года. Указывает, что представленные ответчиком судебные акты по иным делам принимались в отношении иных расчетных периодов, также отсутствуют доказательства вступления этих судебных актов в законную силу. Ответчик ранее не заявлял возражений относительно того, что ОДПУ размещены на фасадах домов. Все ОДПУ были допущены к эксплуатации с подписанием документов о технологическом присоединении. Считает неправомерным возложение на сетевую организацию потерь электроэнергии во внутридомовых инженерных сетях. Просит обратить внимание на то, что иных причин разногласий, в том числе причину установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности, ответчик не представляет.

В возражениях от 08.11.2021 истец представил аналитическую справку, из которой следует, что предоставляя расчет по нормативу на одного человека и ссылаясь на отсутствие документации и информации об ИПУ, ответчик вводит суд в заблуждение. Считает, что ответчик показания истца не оспаривал, а напротив принял их в качестве расчетных для взаиморасчетов с потребителями. Фактически ответчик намерен получить двойную выгоду: от истца и от потребителей. Объём электроэнергии, определенный ответчиком в разногласиях в качестве полезного отпуска для истца по договору оказания услуг не соответствует расчетам по лицевым счетам по всем МКД за весь период разногласий. Резюмирует, что точкой поставки при снабжении электроэнергией МКД являются внешние границы стен МКД, а не ИПУ жильцов, поэтому гарантирующий поставщик не вправе возлагать на сетевую организацию (истца) потери электроэнергии во внутридомовых инженерных сетях.

Поскольку ответчик оспаривал правомерность и допустимость выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности спорных домов.

Истец представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, где указал, что ответчик при назначении экспертизы в суде первой инстанции не представлял свою кандидатуру эксперта, не представлял свои вопросы эксперту, в связи с чем, ходатайство ответчика в апелляционной инстанции является злоупотреблением права. Считает выводы экспертизы верными и допустимыми.

В судебном заседании от 9 августа 2021 года апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку проведение судебной экспертизы по настоящему спору не предусмотрено законодательством, то проведение экспертизы является правом суда, кроме того, даже при наличии противоречий в выводах первоначальной экспертизы, у суда имеется не обязанность, а право на назначение повторной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют вопросы, для разъяснения которых требуется повторная судебная экспертиза. Необходимые материалы представлены в дело, кроме того, имеется заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и пояснения эксперта Чеботнягина М.Л., а назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска полностью.

Третьи лица своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Крамз-Телеком" в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик - АО "Читаэнергосбыт" с 1 июня 2014 года наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Между ООО "Крамз-Телеком" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 N 391-00019/55-2014, анализ которого свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для таких договоров, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении и отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужил отказ ответчика оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Истец в обоснование исполнения обязательств по договору представил в дело акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии за каждый спорный период, на которые ответчиком заявлены разногласия по объемам услуг переданной электрической энергии в указанные спорные объекты. Окончательные реестры разногласий представлены через систему "Мой арбитр" истцом 27.11.2020, ответчиком 21.10.2020 на CD-диске (л.д. 85, том 16).

Разногласия между сторонами распределены следующим образом:

- объем разногласий по многоквартирным домам в поселке Каменск, микрорайон Молодежный, 4, 8, 9, 10, 12 корпусы 1,2, дом 14 корпусы 1,2, дома 15, 16 корпусу 1,2, дома 17, 20, 22, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности составляет 684 925,68 кВт/ч на сумму 1441665 рублей 12 копеек;

- объем разногласий по аварийным и ветхим многоквартирным домам в поселке Каменск, улица Луговая, 47, 51, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 составляет 133 743,81 кВт/ч на сумму 281423 рубля 97 копеек;

- объем разногласий по многоквартирным домам в поселке Каменск, микрорайон Молодежный, 1, 7, улица Прибайкальская, 9, 11, 20, 1-й квартал, дома 24, 25, 61, улица Комсомольская, 21, улица Рабочая, 82, улица Советская, 1А, 6, 25, улица Кирова, 21, улица Луговая, 1, улица Сухомлина, 4, 18-й квартал, дома 6, 55, переулок Почтовый, 8 со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными составляет 465 635,31 кВт/ч на сумму 993109 рублей 05 копеек;

- объем разногласий по многоквартирным домам в поселке Каменск, квартал 1-й дом 62, 18-й квартал, дома 8, 58, 59, улица Кирова, 14, 22, 24, 28, улица Комсомольская, 6, 14, 16, 24, улица Луговая, 43, микрорайон Молодежный, 24, 25, улица Октябрьская, 67, улица Первомайская, 3, 7, улица Подгорная, 22, переулок Почтовый, 6, улица Прибайкальская, 4, 6, 10, 12, 16, улица Садовая, 15, улица Советская, 2, 3, 4, 7, 11, 14, 20, 21, 22, 23, улица Сухомлина, 14, 20, 22, 23, улица Школьная, 10, где нет управляющих организаций(или по иным потребителям) составляет 326 781,18 кВт/ч на сумму 684350 рублей 56 копеек;

- объем разногласий по двум юридическим лицам МУП "Каменскжилсервис", Отдел МВД Кабанского района составляет 27 729 кВт/ч на сумму 72870 рублей 31 копейку;

- объем разногласий по двум физическим лицам(население) Покацкому А.В., Яценко Н.Д. составляет 37 820 кВт/ч на сумму 78179 рублей 78 копеек.

Всего разногласия истца и ответчика по объёму оказанных услуг составляют 1 676 634, 98 кВт/ч на сумму 3551598 рублей 79 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала на то, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов не представлены. Также не представлено документального подтверждения проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также доказательств согласования с собственниками многоквартирных домов, возможности установки приборов учета на фасадах зданий и в электрощитовых, а не в границах балансовой принадлежности МКД.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований на общую сумму 3312981 рубль 89 копеек (1441665 рублей 12 копеек в отношении 20 многоквартирных домов с приборами учета не на границе балансовой принадлежности + 95124 рубля 05 копеек по аварийным многоквартирным домам + 993109 рублей 05 копеек по многоквартирным домам, в которых приборы учета признаны решениями судов общей юрисдикции нерасчетными + 684350 рублей 56 копеек по многоквартирным домам, где нет управляющих организаций + по юридическим лицам 72870 рублей 31 копейка + по физическим лицам 25862 рубля 80 копеек). По многоквартирным домам в поселке Каменск, микрорайон Молодежный, 4, 8, 9, 10, 12 корпуса 1, 2, дом 14 корпуса 1, 2, дома 15, 16 корпусу 1, 2, дома 17, 20, 22 в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в подстанциях истца, суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта об отсутствии технической возможности, определил объем переданной электрической энергии, исходя из показаний приборов учета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из оказания сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком имеется спор по многоквартирным домам, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по аварийным и ветхим многоквартирным домам, а также по многоквартирным домам, в связи с решениями судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными, по многоквартирным домам, где нет управляющих организаций, по юридическим лицам МУП "Каменскжилкомсервис", ОМВД Кабанского района Республики Бурятия, по физическим лицам Покацкому А.В., Яценко Н.Д.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям приборам учёта в многоквартирных домах 4, 8, 9, 10, 12 корпусы 1,2, доме 14 корпусы 1,2, домах 15, 16 корпусы 1,2, домах 17, 20, 22 микрорайон Молодежный, поселок Каменск, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

В связи с возникновением у сторон и суда апелляционной инстанции к эксперту вопросов, связанных с его заключением, в судебное заседание для дачи пояснений вызывался эксперт ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Чеботнягин Л.М.

В судебном заседании от 9 августа 2021 года эксперт на вопросы представителей сторон и суда пояснил, следующее:

- Установка приборов учета на фасаде домов вышеуказанных МКД, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в подстанциях истца (за исключением одного здания, в которое электрическая энергия поступает по кабелю СИП (самонесущего провода)), возможна после проведения дополнительных мероприятий: разрезания кабеля, проходящего по фасаду здания с установкой прибора учета и системы защиты;

- На вопрос суда о том, на основании каких установленных экспертом фактических обстоятельствах при осмотре оборудования МКД в 2020 году, он сделал вывод о том, что по состоянию на дату установки приборов учета (2014 - 2015 год) отсутствовала техническая возможность их установки в существующие распределительные устройства МКД (ВРУ- 0,4) МКД, эксперт пояснил следующее: "Ответ на данный вопрос, является заведомо невозможным".

На вопрос суда о том, какие основания были для его выводов об отсутствии возможности установить прибор учета, эксперт дать пояснения не смог.

- На вопрос суда о том, что эксперт понимает под реконструкцией сетей МКД, он ответил, что это выполнение работ на основе проектного решения, изменяющее структуру, характер или параметры электрических сетей, направленные на улучшение показателей качества данного имущества.

Исходя из этой формулировки эксперта, суд уточнил у эксперта, какие необходимо было произвести работы по реконструкции, то есть изменения системы (схемы) сетей (а не ремонт входной двери, очистки помещений от мусора и замены отдельных элементов ВРУ-0,4), в результате которого было бы возможно установить прибор учета.

Эксперт пояснил, что перед ним такой вопрос не ставился.

- На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что исходя из существующей схемы энергоснабжения домов, установка приборов учета в ВРУ- 0,4 возможна, в случае осуществления расходов на проведение ремонта помещений и ВРУ- 0,4, эксперт ответил положительно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, с учетом ответов эксперта на вопросы суда, а также его пояснений, приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия в 2014 - 2015 годах технической возможности установки приборов учета в вышеуказанных МКД на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 81 Правил N 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (действовавшего на момент установки приборов учета) предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Фактически выводы эксперта сводятся к тому, что установка приборов учета на стене МКД или в существующих ВРУ-0,4 невозможна в связи с необходимостью несения затрат на установку на стене дома дополнительного оборудования в виде учетно-распределительного щита с монтажом внутри него системы защиты (автоматов защиты) и прибора учета, или необходимостью несения затрат на ремонт отдельных элементов существующих ВРУ-0,4.

Однако причины, зафиксированные в экспертном заключении, не относятся к проектным характеристикам МКД, поскольку в них указано на невозможность установки приборов учета без выполнения капитального ремонта или реконструкции существующих систем из-за технического состояния сетей, то есть проектные характеристики, препятствующие установке ОДПУ, не обозначены. Между тем необходимость несения затрат на ремонт существующих ВРУ-0,4 не относится к критериям невозможности установления ОДПУ, указанным в пункте 2 Приказа N 627.

Из подпунктов "а", "в" пункта 2 Приказа N 627 следует, что факт необходимости проведения ремонта сети или ВРУ-0,4 сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик МКД либо невозможностью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, а не по иным причинам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не содержат четкого определения критериев, по которым экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности установки ОДПУ. Так не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома; не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета; не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета.

Более того, обследование многоквартирных домов осуществлялось экспертом в 2020 году, а соответственно экспертом определялось текущее фактическое состояние энергопринимающих устройств (вводно-распределительных устройств) многоквартирных жилых домов. Однако выводы об отсутствии технической возможности установки приборов учета в ВРУ-0,4 сделаны ретроспективно по состоянию на 2014 - 2015 годы, и при этом отсутствие возможности сделать такие выводы признает сам эксперт.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано факта отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде МКД, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы АО "Читаэнергосбыт" о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

Таким образом, по многоквартирным домам в поселке Каменск, микрорайон Молодежный, 4, 8, 9, 10, 12 корпуса 1, 2, дом 14 корпуса 1, 2, дома 15, 16 корпусу 1, 2, дома 17, 20, 22 объем переданной электрической энергии на ОДН необходимо определять исходя из нормативов потребления, плюс объем индивидуального потребления.

АО "Читаэнергосбыт" в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены расчеты по домам признанным ветхими (аварийными), а также по домам, общедомовые приборы учета которых установлены не на границе балансовой принадлежности (в подстанциях).

Расчет произведен по формуле, указанной в пункте 17 приложения 2 Правил N 354, то есть исходя из показаний индивидуальных приборов учета, индивидуальных нормативов потребления (при отсутствии показаний прибора учета или его неисправности), а также нормативов потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом объем индивидуального потребления по нормативам определен АО "Читаэнергосбыт" исходя из сведений о количестве проживающих, представленных ПАО "ТГК-14", управляющими организациями: ТСЖ "Пятерочка", УК "Заречье", ТСН "Заря", а также Администрацией МО "Каменское" ГП.

Истец возражал относительно объемов потребленной электрической энергии, определенных расчетным способом, исходя из нормативов. Так истец сослался на неактуальность предоставленной информации, поскольку сведения представлены в 2021 году, а спорным периодом является март - декабрь 2017 и сентябрь - октябрь 2019 годов, а также указал на недоказанность факта того, что ИПУ соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета.

Однако, не соглашаясь с расчетами ответчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих сведений, отличных от сведений ответчика, истец в материалы дела не представил, и к суду за содействием в сборе доказательств не обращался, настаивая на необходимости применения показаний общедомовых приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд полагает, что дальнейшее возложение на АО "Читаэнергосбыт" бремени опровержения возражений истца посредством представления новых доказательств, подтверждающих расчетное состояние индивидуальных приборов учета, а также подтверждение иными доказательствами количества проживающих в МКД граждан, будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Проверив расчет АО "Читаэнергосбыт", апелляционный суд находит его соответствующим требованиям Правил N 354, арифметически верным и соответствующим сведениям, представленным Администрацией, управляющими организациями и третьим лицом.

Поскольку расчет ответчика истцом не опровергнут, апелляционный суд принимает его для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Согласно указанному расчету стоимость услуг, оказанных истцом, и неоплаченных ответчиком составляет 1903118 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт" о необходимости применения к отношениям сторон решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными были предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суды общей юрисдикции рассматривали требования гарантирующего поставщика о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды непосредственно с собственников жилых помещений, используя показания общедомовых приборов учета, что является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе исходя из того, что объем потребленной электрической энергии в аварийных и ветхих многоквартирных домах по адресам: поселок Каменск, улица Луговая, 47, 51, 55, 57, улица Октябрьская, 45, 60 должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении N 261-ФЗ расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Соответственно установка приборов учета не требуется в домах, признанных аварийными до 01.01.2013. В тоже время, установка приборов учета после 01.01.2013 в аварийных домах законом не запрещена.

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Объем полезного отпуска электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии (абзац 11 пункт 15 (1) Правил N 861 и абзац 2 пункта 78 Основных положений N 442), то отсутствуют правовые основания для взыскания с гарантирующего поставщика стоимости оказанных услуг, исходя из объемов, превышающих объем ресурса, рассчитанный на основании норматива потребления электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года по делу N А10-7089/2017 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части и взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" 1903118 рублей 10 копеек долг за услуги по передаче электрической энергии в период с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года на основании договора от 24.07.2014 N391-00019/55-2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (по 2000 рублей в каждом из впоследствии объединенных в одно производство дел А10-7089/17, А10-806/18, А10-7561/19). От уточнённой суммы исковых требований 3551598 рублей 79 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 40758 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен на 53,58%. Стало быть, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 16696 рублей, с ответчика в размере 22062 рубля.

Понесенные истцом судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 224 545 рублей не подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом заключение эксперта признано недостоверным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года по делу N А10-7089/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" 1903118 рублей 10 копеек долг за услуги по передаче электрической энергии в период с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года на основании договора от 24.07.2014 N 391-00019/55-2014.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16696 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 062 рубля.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора