Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2019 г. N Ф02-6721/18 по делу N А33-33149/2017

город Иркутск

31 января 2019 г.

Дело N А33-33149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая ворона-плюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу N А33-33149/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Петровская О.В., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "РегионМарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478, Кемеровская область, г. Кемерово, далее - ЗАО "РегионМарт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая ворона-плюс" (ОГРН 1032401058931, ИНН 2443022649, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО "Белая ворона-плюс") о взыскании 60 500 рублей задолженности по оплате товара по договору купли-продажи сертификатов от 22.05.2015 и 13 563 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.11.2017 и далее с 01.12.2017 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Белая ворона-плюс" в пользу ЗАО "РегионМарт" взыскано 5 653 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.07.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Белая ворона-плюс" в доход федерального бюджета взыскано 226 рублей государственной пошлины; с ЗАО "РегионМарт" в доход федерального бюджета взыскано 2 737 рублей государственной пошлины.

22.06.2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 016679435 на принудительное исполнение решения о взыскании с ООО "Белая ворона-плюс" в пользу ЗАО "РегионМарт" 5 653 рублей 54 копеек процентов.

14.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торги Сибири" (ОГРН 1175476102240, ИНН 5433964195, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, далее - ООО "Торги Сибири") о процессуальном правопреемстве взыскателя и замене ЗАО "РегионМарт" на ООО "Торги Сибири" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 31 октября 2018 года) заявление ООО "Торги Сибири" удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 016679435 с ЗАО "РегионМарт" на ООО "Торги Сибири".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, ООО "Белая ворона-плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года установлено, что обязательство ответчика по уплате истцу основного долга по договору было прекращено зачётом встречных однородных требований сторон на основании соглашения от 01.08.2016. При таких обстоятельствах по состоянию на 11.04.2018 задолженность (основной долг) ООО "Белая ворона-плюс" перед ЗАО "РегионМарт" не существовала, а потому не могла быть предметом договора уступки прав требования. Договор цессии от 11.04.2018, подписанный ЗАО "РегионМарт" (цедент) и ООО "Торги Сибири" (цессионарий), является незаключённым ввиду отсутствия предмета договора. При этом поскольку основной долг был погашен и право его требования не могло являться предметом договора уступки, то, соответственно, и право требования процентов, как непосредственно связанное с основным требованием, возникнуть в рамках договора цессии от 11.04.2018 не могло.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и на этой стадии.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО "Торги Сибири" представило договор уступки прав требования от 11.04.2018, заключённый между ЗАО "РегионМарт" (цедент) и ООО "Торги Сибири" (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию, в том числе право требования к ООО "Белая ворона-плюс" уплаты задолженности в размере 60 500 рублей на основании договора купли-продажи сертификатов от 22.05.2015.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленный договор цессии, пришли к обоснованным выводам о том, что ЗАО "РегионМарт", являясь истцом по настоящему делу, передало ООО "Торги Сибири" свои права требования к ООО "Белая ворона-плюс", основанные на договоре купли-продажи сертификатов от 22.05.2015, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия основного долга на момент подписания договора цессии и его незаключённости ввиду данного обстоятельства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) не связывают возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Соответствующие существенные условия договор цессии от 11.04.2018 содержит. Основания полагать его незаключённым отсутствуют. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Таким образом, прекращение основного обязательства, указанного в договоре цессии, не свидетельствует о недействительности договора цессии и не влечёт невозможность перехода производного требования, вытекающего из основного: уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу N А33-33149/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко